Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-9064/2020[77-1444/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Комиссаровой В.Д, Щадных Д.А, при секретаре Калашниковой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Егоровой М.А, осужденного Вапилова А.Н, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Вапилова А.Н. - адвоката Будяченко В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Будяченко В.В. в интересах осужденного Вапилова ФИО19 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 мая 2020 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года

Вапилов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", работавший "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вапилову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 08 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Мера пресечения Вапилову А.Н. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 мая 2020 года приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля ФИО7 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Будяченко В.В, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника - адвоката Будяченко В.В. и осужденного Вапилова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Вапилов А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере ФИО16, в незаконном сбыте наркотических средств лицу под псевдонимом "Женя", а также в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Преступления совершены 30 января 2019 года и 07 февраля 2019 года соответственно в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Будяченко В.В, действующий в интересах осужденного Вапилова А.Н, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что результаты ОРМ "Проверочная закупка" являются незаконными, поскольку была нарушена процедура его проведения, в материалах дела отсутствует постановление уполномоченного на то лица о проведении указанного ОРМ в отношении Вапилова А.Н, в связи с чем, считает, что протокол добровольной выдачи наркотического средства ФИО16 является недопустимым доказательством. Полагает, что представленные следствию результаты ОРД, являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушена процедура представления их результатов, что влечет, по мнению автора жалобы, признание недопустимым доказательством заключение эксперта N 37 от 14 февраля 2019 года. Обращает внимание, что в основу приговора по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО16 положены лишь показания последнего, которые не подтверждены иными доказательствами. Указывает, что между приобретением наркотических средств ФИО16 и добровольной выдачей последних сотрудникам полиции прошло семь дней, на пакете, в котором находились наркотические средства, отсутствуют потожировые, биологические следы, принадлежащие Вапилову А.Н. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания показаний свидетеля стороны защиты - супруги Вапилова А.Н. - о передаче ФИО16 денег в долг, недостоверными.

Указывает, что постановление о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" вынесено незаконно, поскольку фактически судом было дано разрешение на обследование жилища, что не предусмотрено Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем считает указанный протокол недопустимым доказательством. Приводит свою версию событий, произошедших 07 февраля 2019 года, считает, что сотрудниками полиции было нарушено право на неприкосновенность жилища Вапилова А.Н, право на передвижение и защиту, что сотрудники полиции, оказывая на Вапилова А.Н. психическое воздействие, подбросили последнему электронные весы, пластиковую колбу с наркотическим средством, пакет из полимерного материала с находящимся внутри наркотическим веществом, денежные знаки, которые ранее были выданы свидетелю под псевдонимом ФИО21 для проведения ОРМ "Проверочная закупка" и похитили паспорт Вапилова А.Н. Считает, что факт кражи сотрудниками полиции и фальсификации последними доказательств судом первой инстанции учтен не был. Указывает, что в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в качестве лица, участвовавшего в ОРМ, указан отец Вапилова А.Н. - Вапилов Н.А, однако подпись в указанном протоколе не его, стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако в их удовлетворении было отказано. Указывает, что на пакетах, в которые были упакованы изъятые в ходе обследования помещения предметы, отсутствуют подписи лиц, участвовавших в ОРМ, чем нарушена процедура изъятия указанных вещей, в связи с чем, данные доказательства также считает недопустимыми.

Полагает, что суд первой инстанции, давая оценку доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обследования помещения от 07 февраля 2019 года, умышленно исказил содержание п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об ОРД", что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. Указывает, что протокол добровольной выдачи свидетелем под псевдонимом ФИО22 наркотических средств является недопустимым доказательством, а присутствовавшие при добровольной выдаче понятые могут лишь пояснить обстоятельства указанной выдачи. Считает, что CD-диск, содержащий запись разговора свидетеля под псевдонимом ФИО23 с Вапиловым А.Н, поврежден сотрудниками полиции намеренно, а указанная запись подтверждала факт непричастности Вапилова А.Н. к незаконному обороту наркотических средств. Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким мотивам доводы стороны защиты о недопустимости указанных выше доказательств, кража паспорта сотрудникам полиции и фальсификации последними доказательств, были отвергнуты. Считает, что приговор постановлен на предположениях, в его основу положены недопустимые доказательства, а выводы суда противоречивы. Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты не проверялись, а апелляционное определение переписано из приговора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Будяченко В.В, считает их несостоятельными и необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Будяченко В.В, действующего в интересах осужденного Вапилова А.Н, и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вывод суда о виновности Вапилова А.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах приобретения последним наркотических средств у Вапилова А.Н. и последующей их добровольной выдачи сотрудникам полиции; показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО24 о том, что с декабря 2018 года последний приобретал у Вапилова А.Н. наркотические средства, а также об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Вапилова А.Н.; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" с участием привлеченного лица под псевдонимом ФИО25 с целью проверки информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств осужденного, об обстоятельствах проведения обследования жилища Вапилова А.Н.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 об обстоятельствах добровольной выдачи лицом под псевдонимом ФИО26 наркотического средства приобретенного у осужденного и о принятии заявления о добровольной выдаче наркотических средств ФИО16; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах изъятия 19 таблеток МДМА, добровольно выданных ФИО16, ранее приобретенных у осужденного; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при осмотре квартиры Вапилова А.Н, в ходе которого Вапилов А.Н. указал на ящик, из которого сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства, кошелек с денежными средствами, весы, фасовочные пакетики, при этом Вапилов А.Н. вел себя спокойно и не заявлял, что ему что-либо было подброшено, и отец Вапилова А.Н. никаких заявлений не делал.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: заявлением ФИО16 о желании добровольно выдать находящиеся у него дома наркотические средства, которые он приобрел у Вапилова А.Н.; протоколом добровольной выдачи, согласно которому в тот же день ФИО16, находясь по месту своего проживания, добровольно выдал пакет из полимерного материала, с находящимся внутри него 19 таблетками квадратной формы зеленого цвета, пояснив, что указанные таблетки являются наркотическим средством, которые ему сбыл 30 января 2019 года Вапилов А.Н.; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО16, находясь по месту своего проживания, добровольно выдал 19 таблеток, которые он приобрел 30 января 2019 года у Вапилова А.Н.; заключением экспертизы, согласно которому вещества, добровольно выданные ФИО16, содержат в своем составе наркотическое средство - МDМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0, 33 грамма; 0, 33 грамма; 0, 32 грамма; 0, 32 грамма; 0, 32 грамма; 0, 33 грамма; 0, 33 грамма; 0, 33 грамма; 0, 33 грамма; 0, 32 грамма; 0, 33 грамма; 0, 31 грамма; 0, 33 грамма; 0, 32 грамма; 0, 30 грамма; 0, 32 грамма; 0, 32 грамма; 0, 33 грамма; 0, 32 грамма; постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка", согласованным с начальником ОНК МУ МВД России "Орехово-Зуевское" и утвержденным начальником МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское"; протоколами личного досмотра, выдачи технических и денежных средств о проведении личного досмотра лица под псевдонимом ФИО27 выдачи последнему диктофона, а также четырех билетов Банка России номиналом в 500 рублей; рапортом оперуполномоченного ОНК МУ МВД России "Орехово-Зуевское" ФИО13 об обстоятельствах сбыта Вапиловым А.Н. наркотического средства лицу под псевдонимом ФИО29 протоколом добровольной выдачи лицом под псевдонимом ФИО28 наркотических средств, приобретенных у Вапилова А.Н, а также одного билета Банка России номиналом в 500 рублей, диктофона, запись с которого при помощи технических средств была

перенесена на СD - диск; заключением эксперта, согласно которому вещество, незаконно сбытое ФИО10 лицу под псевдонимом ФИО30 в ходе ОРМ "Проверочная закупка", является наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной), массой 0, 8 грамм; постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области, которым было разрешено проведение ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу места проживания Вапилова А.Н. "адрес"; рапортом оперуполномоченного ОНК МУ МВД России "Орехово-Зуевское" ФИО13, согласованного с и.о. начальника указанного отдела полиции ФИО17, согласно которому с целью проверки поступившей оперативной информации о причастности Вапилова А.Н. к незаконному обороту наркотиков необходимо провести гласное ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" по месту жительства Вапилова А.Н.; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей, согласно которому было произведено обследование квартиры Вапилова А.Н, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, электронные весы, кошелек с тремя билетами Банка России номиналом по 500 рублей каждая; заключениями экспертов, согласно которым: обнаруженное в пластиковой колбе вещество, изъятое по месту жительства Вапилова А.Н, является наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной) в количестве 1, 0 гр, на поверхности электронных весов, обнаруженных и изъятых там же, содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (наркотически активный компонент конопли, а также наркотических средств, изготавливаемых из нее (марихуана, гашиш, гашишное масло) массой 0, 001 гр, вещества, обнаруженные и изъятые по месту жительства Вапилова А.Н, содержат в своем составе наркотическое средство - МDМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0, 33 грамма; 0, 32 грамма; 0, 33 грамма; 0,

32 грамма; 0, 33 грамма, а также протоколами следственных действий, иными письменными материалами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Вапилова А.Н, по делу отсутствуют.

Сведения о наличии оперативной информации о причастности Вапилова А.Н. к незаконному обороту наркотических средств подтвердились, были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания показаний свидетелей и протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой её автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Вапилова А.Н. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Несостоятельны доводы жалобы о недопустимости полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Материалами дела также подтверждено, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Квалификация действий Вапилова А.Н. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание назначено с учетом ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Вапилову А.Н. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно молодой возраст, наличие заболевания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Вапилова А.Н, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Вапилова А.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Вапилова ФИО33 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Будяченко В.В. в интересах осужденного Вапилова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: