Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-9069/2020[77-1465/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Елизарова А.Р, Колесниченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Макарова В.А. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Колдиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова В.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 ноября 2019 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2019 года

Макаров В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- 26 марта 2010 года по приговору Людиновского районного суда Калужской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст.161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 7 февраля 2012 года освободился условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней;

- 14 августа 2012 года по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, 27 ноября 2015 года освободился по отбытии наказания;

- 21 июня 2016 года по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 25 апреля 2018 года освободился по отбытии наказания, осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 ноября 2019 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания потерпевшего ФИО10, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Макарова В.А. - без удовлетворения.

По этому же уголовному делу осуждена Лысикова М.А, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, защитника осужденного - адвоката Баженову С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Ивлиеву Я.А, просившую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Макаров В.А. признан виновным в:

краже группой лиц по предварительному сговору;

краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаров В.А. обжалует судебные решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела.

Указывает, что преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, он не совершал, поскольку имущество у ФИО9 не похищал, в жилище ФИО10 незаконно проник, но кражу его имущества совершила Лысикова М.А.

Суд апелляционной инстанции исключил показания потерпевшего ФИО10, которые являлись основным доказательством его виновности в совершении кражи из жилища, а остальные доказательства лишь подтверждают факт кражи, но не изобличают его. Обращает внимание, что часть похищенного имущества была изъята у Лысиковой М.А, которая дала показания о его причастности к краже, что не соответствует действительности и противоречит иным доказательствам. Полагает, что суд необоснованно оценил показания Лысиковой М.А. как достоверные. Утверждает, что ФИО10 оговорил его, а потерпевшая ФИО11 дала показания, на основании утверждений ФИО10 Считает расследование уголовного дела неполным, поскольку не были установлены доказательства его невиновности.

Поскольку он признавал вину в незаконном проникновении в жилище ФИО10, полагает, что суд должен был учесть это как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку показаниям Лысиковой М.А. об оговоре в совершении кражи имущества ФИО10

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ, применить п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и снизить наказание до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лобов Е.В. указывает на соответствие установленных судом фактических обстоятельств дела выводам о виновности осужденного Макарова В.А. в совершении преступлений, на обоснованность квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами дела и на назначение ему наказания с соблюдением требований уголовного закона. Просит судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Фактические обстоятельства дела, причастность Макарова В.А. к совершению преступлений, его виновность подтверждены исследованными доказательствами:

по краже имущества ФИО13 из дома ФИО9: показаниями осужденных Лысиковой М.А, Макарова В.А.; показаниями потерпевшей ФИО13; показаниями свидетеля ФИО14; протоколами следственных действий; справками о стоимости имущества, иными доказательствами, по краже имущества ФИО10, ФИО11: показаниями осужденной Лысиковой М.А, осужденного Макарова В.А, не отрицавшего факт проникновения в жилище ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО11; справками о стоимости имущества, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Доводы осужденного Макарова В.А. о том, что он хищение имущества ФИО10 и ФИО11 не совершал, проверены судом и обоснованно признаны несостёоятельными.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела по каждому факту хищения чужого имущества.

При назначении Макарову В.А. наказания положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельство, смягчающее наказание, к которым отнес частичное признание вины по факту хищения имущества ФИО9, а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание. Признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ каких-либо обстоятельств, включая и частичное либо полное признание вины, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание Макарова В.А, не имеется.

При назначении Макарову В.А наказания по совокупности преступлений правила, установленные ч. 3 ст. 69 УК РФ, соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденному лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного.

Вид исправительной колонии осужденному назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме осуществлена проверка законности обжалованного приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылки на показания потерпевшего ФИО10, не влияет на доказанность вины Макарова В.А.

в совершении кражи имущества из дома этого потерпевшего.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 ноября 2019 года в отношении Макарова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: