Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 7У-9071/2020[77-1480/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Елизарова А.Р, Разуваева А.В, с участием прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Шкапова К.Э. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шкапова К.Э. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 9 декабря 2019 года.

По приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 25 сентября 2019 года

Шкапов К.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий временную регистрацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", судимый:

- 8 декабря 2014 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 14 апреля 2015 года освободился по отбытии наказания, - 3 июля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N55 Зареченского судебного района г.Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 1 марта 2019 года освободился по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 8 000 рублей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приняты решения о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 9 декабря 2019 года приговор изменен: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, способствование розыску имущества; наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 8000 рублей; в остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Шкапова К.Э. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богословскую И.П, полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шкапов К.Э. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шкапов К.Э. обжалует судебные решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

Утверждает, что к совершению преступления он не причастен, свидетель ФИО8, являясь заинтересованным лицом, оговорил его в целях избежать уголовную ответственность за совершенное им же преступление, показания дал под воздействием сотрудников полиции.

Ссылаясь на наличие заболеваний, указывает, что суд не принял во внимание как смягчающее наказание обстоятельство состояние его здоровья.

Обращает внимание, что он не скрывался, в отдел полиции явился добровольно, оказал помощь в розыске похищенного имущества. Полагает, что при назначении наказания необходимо было учесть факт возвращения похищенного телевизора потерпевшей.

Считает, что употребление алкогольных напитков перед совершением преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Волкова Е.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы о невиновности Шкапова К.Э. и полагает, что решение суда в части назначения наказания, является обоснованным, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Фактические обстоятельства дела, причастность к совершению преступления Шкапова К.Э, его виновность подтверждены исследованными доказательствами: признательными показаниями Шкапова К.Э. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями потерпевшей ФИО10 о факте хищения ее имущества, показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля ФИО8 о совершении преступления Шкаповым К.Э. последовательны, противоречий судом не установлено.

Действия осужденного судом квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении Шкапову К.Э. наказания, с учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, соблюдены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Шкапова К.Э, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества. Судом также обоснованно учтен рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, и применены правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия похищенный телевизор и шнур ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ год приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО10 В связи с этим признак добровольного возмещения осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а соответственно и возможность признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Довод осужденного о необходимости признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, смягчающим наказание, противоречит положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым данное обстоятельство является отягчающим наказание.

Выводы суда о назначении основного и дополнительного наказаний, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного.

Вид исправительной колонии для отбывания осужденным лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме осуществлена проверка законности обжалованного приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции внес в приговор изменения, основываясь на материалах уголовного дела, и смягчил назначенное осужденному наказание.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 9 декабря 2019 года в отношении Шкапова К.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: