Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 7У-9072/2020[77-1430/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Безгиной Е.Ю, Подгорновой О.В, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденной Аксеновой И.В. - адвоката Власова М.В, представившего удостоверение N "данные изъяты", при секретаре Гридчиной Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Власова М.В, действующего в интересах осужденной Аксеновой И.В, на приговор "данные изъяты" и апелляционное определение "данные изъяты".

По приговору "данные изъяты"

Аксенова "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган на регистрацию.

На основании ст. 48 УК РФ лишена специального звания - капитан внутренней службы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением "данные изъяты" указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, выступление адвоката Власова М.В, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Аксенова И.В. признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Власов М.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд основал свои выводы на недопустимых доказательствах - заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях эксперта ФИО8 в суде. В нарушение ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" следователь и руководитель государственного экспертного учреждения не предупредили эксперта ФИО8 до начала производства экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На стр. 1 заключения указано, что эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ без даты. Подпись эксперта заверена печатью только после выводов, другие подписи печатями не заверены. Представленная на исследование карта амбулаторного больного ФИО13 заверена печатью МО МВД " "данные изъяты"", хотя сотрудники данного отдела не осуществляли производство предварительного расследования. Сама карта в нарушение ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 183 УПК РФ изъята в ФКУ КП N без судебного решения по запросу следователя. В нарушение ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ заключение эксперта не иллюстрировано фотографиями и схемами обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ при осмотре потерпевшей ФИО13 участка рубцевания мягких тканей в области правой брови, вывод о давности повреждения является научно необоснованным. В заключении эксперта отсутствуют выводы о механизме образования у ФИО13 телесного повреждения, характере травмирующего предмета, в нарушение закона суд вместо производства ситуационной медико-криминалистической экспертизы ограничился допросом эксперта, что недопустимо. Обращает внимание, что следователь при ознакомлении обвиняемой Аксеновой И.В. с материалами дела не в полном объеме разъяснил ей права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Протокол уведомления обвиняемой и ее защитника об окончании следственных действий не подписан следователем, в связи с чем все последующие действия, связанные с ознакомлением с материалами дела, составлением обвинительного заключения, его утверждением прокурором, рассмотрением дела в суде, являются незаконными. Утверждает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ не установлено время совершения преступления. Указывает, что Аксенова И.В. в силу занимаемой должности не являлась представителем власти. В нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" в обвинительном заключении и приговоре не указано, превышение каких конкретно прав и обязанностей вменено осужденной в вину со ссылкой на конкретные нормы. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, в нарушение ст. 14 УПК РФ неустранимые противоречия не были истолкованы в пользу подсудимой. Формулировка обвинения в приговоре не соответствует диспозиции п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку диспозиция не содержит слов "превышение служебных полномочий". В нарушение закона суд апелляционной инстанции не отменил незаконный приговор. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу "данные изъяты" прокурор "данные изъяты" Клепов Н.А. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания.

При этом суд дал оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Аксеновой И.В. в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО13 о нанесении ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов начальником отряда Аксеновой И.В. удара кулаком в область правой брови, удара ногой в область живота, двух пощечин; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 обнаружен участок рубцевания мягких тканей в области правой брови, телесное повреждение образовалось более 1, 5 лет назад; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые сразу после выхода ФИО13 из кабинета Аксеновой И.В. видели кровь в области правой брови потерпевшей ФИО13, которая им сообщила, что Аксенова И.В. ударила ее кулаком в лицо и ногой в область живота, после чего ФИО13 обратилась в санчасть; показаниями осужденной Аксеновой И.В, не отрицавшей, что утром ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО13 произошел конфликт в ее кабинете; показаниями свидетеля ФИО14, который переклеивал обои в кабинете Аксеновой И.В. по ее просьбе, на обоях были капли, как он понял, крови; показаниями свидетеля ФИО15 о проведении служебной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО13; свидетеля ФИО16 - фельдшера здравпункта об обращении к ней ФИО13 за медицинской помощью, и о том, что ею было зафиксировано нарушение целостности кожного покрова брови у потерпевшей, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденной.

Потерпевшая ФИО13 давала последовательные показания о применении к ней насилия Аксеновой И.В. в кабинете последней, что согласуется с иными исследованными доказательствами, совокупность которых, признанная судом достаточной, позволила суду прийти к выводу о виновности Аксеновой И.В. в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые хотя и не видели происходящее в кабинете Аксеновой И.В, установленные судом обстоятельства дела подтверждают. Мотивированная оценка показаний указанных свидетелей приведена в приговоре.

Утверждения в жалобе, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, научно обосновано и не вызывает сомнений в своей достоверности, поэтому суд первой инстанции правильно сослался на него в приговоре как на доказательство виновности осужденной.

Экспертом ФИО8 учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Вопреки доводам жалобы, оснований для производства ситуационной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Доводы о недопустимости заключения эксперта и показаний эксперта ФИО8 проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки утверждениям в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст.199 УПК РФ руководитель государственного судебно - экспертного учреждения, в отличие от руководителей других экспертных учреждений, не разъясняет эксперту его права и ответственность по ст. 307 УК РФ.

Из заключения эксперта видно, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. То обстоятельство, что отсутствует печать экспертного учреждения в месте предупреждения эксперта об уголовной ответственности и после исследовательской части при наличии печати в конце заключения эксперта не свидетельствует о недопустимости данного заключения, в том числе, с учетом того, что эксперт, допрошенный в суде, подтвердил свое заключение.

Доводы жалобы о нарушении закона при изъятии медицинской карты также не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из уголовного дела, сведения об обращении осужденной ФИО13 в медсанчасть были представлены следователю начальником учреждения КП - N УФСИН России по "адрес" (N).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается по запросу органов дознания и следствия в связи с проведением расследования. Исходя из полномочий, закрепленных в ст. 7 ФЗ "О Следственном комитете РФ", следователь вправе требовать от должностных лиц, органов, учреждений и организаций предоставления необходимых документов для выяснения возникших в ходе расследования вопросов.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела, предоставление следователю медицинской карты потерпевшей ФИО13, содержащей сведения об обращении ее за медицинской помощью, не является разглашением врачебной тайны.

Суд правильно установил, что Аксенова И.В. является субъектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку, занимая должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ "Колония - поселение N УФСИН России по "адрес"", имея специальное звание капитана внутренней службы, исходя из должностной инструкции, являлась должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, т.е. исполняла функции представителя власти, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"

Суд в приговоре привел нормативные правовые акты, которыми установлены права и обязанности осужденной Аксеновой И.В, и указал, превышение каких из них допустила Аксенова И.В. со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), в том числе, указав, что Аксенова И.В. должна была осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ст.ст 1, 3, Федерального закона от 21 июля 1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. 3 УИК РФ, при этом правильно указал, что Аксенова И.В, являясь должностным лицом, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", при отсутствии предусмотренных указанным законом оснований применения к осужденным физической силы, применила насилие в отношении осужденной ФИО13, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО13 в виде унижения ее чести и достоинства, охрана которых предусмотрена ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, права на охрану государством достоинства ее личности, исключающее пытки, насилие, другое жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение, а также дискредитирована работа учреждения, исполняющего уголовное наказание.

Время совершения преступления установлено судом на основании исследованных доказательств, выводы суда о том, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 55 минут до 9 часов, подробно мотивированы в приговоре.

Судом учтены показания потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также показания самой осужденной Аксеновой И.В. о времени ее прихода на работу и времени произошедшего конфликта между ней и потерпевшей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в правильности этих выводов суда оснований не имеется.

Неразъяснение Аксеновой И.В. следователем при предъявлении обвинения ее права на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела, права знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать на них замечания, разъяснение права, указанного в п. 1 ч 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в соответствии с указанной нормой в старой редакции, не может быть признано существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела ("данные изъяты"), копия постановления Аксеновой И.В. была направлена. Что касается других прав, то они также не были нарушены, поскольку Аксенова И.В. обвинялась в совершении преступления, не указанного в п.п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, и не имела права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, а право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу замечаний на них ей было разъяснено при рассмотрении дела судом, с протоколом судебного заседания Аксенова И.В. была ознакомлена ("данные изъяты").

Вопреки доводам жалобы, отсутствие подписи следователя в протоколе уведомления обвиняемой и ее защитника об окончании следственных действий не свидетельствует о незаконности последующих процессуальных действий, связанных с ознакомлением с материалами дела, составлением обвинительного заключения, утверждением обвинительного заключения и рассмотрением дела в суде. Каких-либо нарушений при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела, составлении и утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд не допущено.

Квалификация действий осужденной является правильной, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Указание в описательно - мотивировочной части приговора, что Аксенова И.В. совершила превышение должностных полномочий, тогда как диспозиция ст. 286 УК РФ не содержит данных слов, не может быть признано существенным нарушением уголовного закона с учетом, что статья 286 УК РФ предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, а диспозиция раскрывает содержание и формы указанного деяния.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда об условном назначении наказания в виде лишения свободы, назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и лишения специального звания мотивированы в приговоре.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Аксеновой И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденной, ее защитников, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" и апелляционное определение "данные изъяты" в отношении Аксеновой ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Власова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: