Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 7У-9084/2020[77-1397/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Безгиной Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Секаева Ш.Ф, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Секаева Ш.Ф. - адвоката Коннова А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 26 от18 августа 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Секаева Ш.Ф. - адвоката Коннова А.Е. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 года.

По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2019 года

Секаев Ш.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по месту регистрации: г. "адрес" "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания Секаева Ш.Ф. под стражей с момента его задержания - 1 апреля 2019 года по 12 сентября 2019 года, с 12 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 года приговор изменен: зачтено в срок отбывания наказания время содержания Секаева Ш.Б. под стражей с 10 марта 2019 г. до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника Коннова А.Е, возражений на нее прокурора, выслушав осужденного Секаева Ш.Ф, адвоката Коннова А.Е. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Секаев Ш.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, с применением оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 9 марта 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коннов А.Е, выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Секаева Ш.Ф. судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; утверждает, что Секаев Ш.Ф. причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, в состоянии необходимой обороны. Указывает, что изложенное в приговоре описание преступного деяния полностью соответствует тексту обвинительного заключения, обстоятельства, установленные в судебном заседании, не отражены. Доводы жалобы защитника содержат, по существу, требование о признании выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного в ходе судебного следствия. Излагая свою версию событий, утверждает, что в ходе конфликта агрессивно настроенный ФИО10, вооруженный вилкой или ножом, высказывая угрозы, подошел к Секаеву Ш.Ф, который из-за травмы ноги не мог избежать конфликта, поэтому осужденный, обороняясь, нанес удар ножом ФИО10 Обращает внимание на физическое превосходство ФИО10 Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы для исследования состояния здоровья осужденного. Полагает, что у Секаева Ш.Ф. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он оказал потерпевшему медицинскую помощь. Полагает, что смерть ФИО10 не находится в прямой причинной связи с действия осужденного, а наступила в результате неквалифицированной медицинской помощи.

Указывает, что суд первой инстанции сослался в приговоре на показания Секаева Ш.Ф, которые не оглашались в судебном заседании полностью, а лишь в части относящейся к нанесению удара ножом потерпевшему. судом не дано оценки доводам стороны защиты, в том числе и доводу о том, что Секаев Ш.Ф. действовал в предела необходимой обороны. Считает, что апелляционное определение не обоснованно и не мотивировано, не все доводы апелляционной жалобы получили оценку. Просит судебные решения отменить, оправдать Секаева Ш.Ф.

В возражениях государственный обвинитель Челнокова-Айдашкина Е.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Согласно протоколу судебного заседания показания Секаева Ш.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого правильно оглашены судом в части существенных противоречий, в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. 23 т.3). Замечания на протокол защитника Коннова А.Е. рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ и отклонены. Кроме того, показания Секаева Ш.Ф. в ходе предварительного следствия были исследованы и судом апелляционной инстанции (л.д. 123 т.3). При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований ст. 240 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Секаева Ш.Ф. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания Секаева Ш.Ф. в ходе предварительного следствия, которые в существенной части в ходе предварительного следствия оставались неизменными о том, что после совместного распития спиртного, во время конфликта со ФИО12, который высказывал угрозы, он подумал, что ФИО12 может причинить ему какой-либо вред, поскольку он из-за травмы ноги был ограничен в передвижении, поэтому он взял из ящика стола охотничий нож и нанес ФИО12 один колющий удар снизу вверх в левую сторону шеи, после чего мать осужденного вызвала ФИО12 скорую помощь (л.д. 118-121, 133-134 т.1) протоколом проверки показаний Секаева Ш.Ф. в ходе которой он продемонстрировал вышеуказанные обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему (л.д. 122-126 т.1); заключения судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении смерти ФИО12 в результате колото-резаного слепого ранения передней поверхности шеи слева с повреждением сосудисто-нервного пучка и внутренней яремной вены, осложнившегося кровопотерей и развитием геморрагического шока; указанное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; длина раневого канала составляет не менее 7 см, не исключено причинение повреждения представленным на экспертизу ножом; заключение эксперта об отнесении ножа, изъятого в доме Секаева Ш.Ф. к холодному оружию колюще-режущего действия; заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии у Секаева Ш.Ф. телесных повреждений.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании кассационной инстанции указанные показания Секаева Ш.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого обоснованно признаны судом допустимыми, как полученные с участием защитника, а в ходе проверки показаний на месте и с участием понятых, подписанные без дополнений и замечаний.

Доводы стороны защиты о неквалифицированной медицинской помощи потерпевшему надлежаще проверены судами первой и апелляционной инстанций о обоснованно признаны несостоятельными. Из показаний работника скорой помощи ФИО13, врача реаниматолога "данные изъяты" "адрес" ФИО14, эксперта ФИО15 следует, что в результате нанесенного колото-резаного ранения шеи, потерпевший поступил в стационар в тяжелом состоянии, несмотря на предпринятые реанимационные мероприятия наступила смерть потерпевшего. Иных обстоятельств, повлиявших на наступление смерти потерпевшего, в ходе судебно-медицинской экспертизы, не выявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что нанося с силой удар охотничьим ножом в шею потерпевшего, Секаев Ш.Ф. сознавал возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий, проявляя небрежность по отношению к смерти потерпевшего.

Наступление смерти ФИО12 в больнице в результате колото-резаного слепого ранения передней поверхности шеи слева с повреждением сосудисто-нервного пучка и внутренней яремной вены, осложнившегося кровопотерей и развитием геморрагического, не влияет на оценку умысла Секаева Ш.Ф, поскольку им были выполнены все действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, смерть наступила именно от его действий, несмотря на предпринятые в стационаре реанимационные мероприятия.

Доводы стороны защиты о причинении вреда здоровью ФИО12 Секаевым Ш.Ф. в состоянии необходимой обороны проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. В показаниях Секаева Ш.Ф. в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, не содержится сведений об угрозах Секаеву Ш.Ф. со стороны ФИО12 в ходе ссоры, применения насилия или угрозе применения насилия, о том, что ФИО12 был вооружен чем-либо.

Показаниям Секаева Ш.Ф. в суде первой и апелляционной инстанций, излагавшим различные версии конфликта с потерпевшим, нападения на него потерпевшего с отверткой, ножом, либо с вилкой (л.д. 23, 121 т.3) дана оценка, как недостоверным. Оснований не согласиться с ней не имеется.

Учитывая, что в ходе ссоры ФИО12 не применял к Секаеву Ш.Ф. насилия опасного для его жизни и здоровья и не высказывал угрозы применения такого насилия, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный в состоянии необходимой обороны не находился. Судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Коннова А.Е. в защиту осужденного, указала в апелляционном определении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Сакаева Ш.Ф. приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 года в отношении Секаева Ш.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Секаева Ш.Ф. - адвоката Коннова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: