Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-9104/2020[77-1394/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Разуваева А.В, Елизарова А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно - надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Силюкова В.С. посредством видеоконференц - связи, защитника осужденного - адвоката Маняшина В.В, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года, посредством веб-конференции, при секретаре Черновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Силюкова В.С. - адвоката Маняшина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года.

По приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 марта 2020 года

Силюков В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, неработавший, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, осужденного Силюкова В.С. и его защитника - адвоката Маняшина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Анисову Т.Н, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Силюков В.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Силюкова В.С. - адвокат Маняшин В.В, выражая несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что виновность осужденного в совершении преступления не доказана. Обращает внимание, что явкой с повинной, заключениями судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз не подтверждается умысел осужденного на совершение убийства потерпевшего. Считает, что действия Силюкова В.С, исходя из тяжести причиненных им потерпевшему телесных повреждений надлежит квалифицировать по ч.2 ст.115 УК РФ. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Тарабаев М.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, в том числе дополнительные доводы защитника осужденного - адвоката Маняшина В.В. об учете в заключении судебно-судебно - психиатрической экспертизы фамилии другого лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Силюкова В.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденного Силюкова В.С, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что он из-за возникшего конфликта решилотомстить ФИО11 и ножом нанес спящему потерпевшему удар в шею, понимая, что тот может умереть и желая этого;

показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что он проснулся от резкого удара в область уха с правой стороны и почувствовал сильную боль, увидел рядом стоявшего Силюкова В.С. и выбежал на кухню, из уха шла кровь, он потерял сознание и очнулся уже в больнице;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что они проснулись от сильного крика ФИО11 и увидели последнего, который держался рукой за шею, из которой текла кровь. Силюков В.С. в руке держал нож, вел себя агрессивно и высказывал угрозы убить ФИО11;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что у ФИО11 имелась колото-резаная рана правой ушной раковины и сосцевидного отростка, находящаяся в непосредственной близости от других жизненно важный структур, повреждение которых повлекло бы смерть потерпевшего.

Оснований для оговора Силюкова В.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей и потерпевшего, самооговора самим осужденным, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, где были изъяты следы вещества бурого цвета и нож;

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой у ФИО11 была обнаружена колото-резаная рана в области сосцевидного отростка справа;

заключением эксперта, согласно которому у Силюкова В.С. телесных повреждений не обнаружено;

заключением эксперта, в том числе дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО11 имеется рана правой ушной раковины, причинившая легкий вред здоровью, возникшая в связи с ударным воздействием предмета, возможно клинка ножа;

заключениями эксперта, согласно которым на клинке ножа и вещах имеется кровь ФИО11

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности осужденного Силюкова В.С. в содеянном, не содержат.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности Силюкова В.С. в совершении инкриминированного преступления, так как ими подтверждено, что он в результате возникших неприязненных отношений, желая наступления смерти потерпевшего, умышленно с целью причинение смерти потерпевшему нанес ножом спящему ФИО11 удар в жизненно важный орган, однако не довел умысел до конца по причинам, независящим от него.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.2 ст.115 УК РФ по фактически наступившему вреду здоровью и безразличному отношению к наступившим последствиям ввиду наличия у осужденного эмоционально-неустойчивого расстройства личности несостоятелен, так как согласно судебно-психиатрической экспертизе имеющиеся у Силюкова В.С. расстройства психики не лишали его в момент совершения инкриминированного ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Заключение судебно - психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Указание во вводной части заключения фамилии Панова М.С. является явной технической ошибкой и не влияет на правильность выводов эксперта, сделанных в отношении Силюкова В.С. о его вменяемости при совершении преступления.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем Силюкова В.С.

Действия Силюкова В.С. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного Силюковым В.С. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Силюкову В.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны в соответствии с пп."г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Силюкову В.С. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы судом мотивированы в приговоре.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом признана исключительной, что послужило основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

С учетом стадии совершенного преступления суд при назначении наказания учел положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное осужденному Силюкову В.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, и признав их несостоятельными, обоснованно отвергла, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Силюкова В.С. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года в отношении Силюкова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Маняшина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: