Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-9109/2020[77-1448/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Шамонина О.А, Разуваева А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Фалеева А.А. посредством видеоконференц-связи, при секретаре Колдиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фалеева А.А. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года.

По приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года

Фалеев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, "данные изъяты", имеющий регистрацию и проживавший по адресу: "адрес", судимый

16 июня 2010 года Каширским районным судом Воронежской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 15 августа 2014 года по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области условно-досрочно на 2 года 24 дня, осужден по:

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту от 22 января 2019 года в отношении ФИО6 и ФИО7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания Фалеева А.А. с 28 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, осужденного Фалеева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, просившего кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Фалеев А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ФИО6 и ФИО7, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ФИО8 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 22 января 2019 года и 27 февраля 2019 года в г. Нововоронеже Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями. Полагает что, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его вина в совершении преступления не доказана; выводы суда основаны на домыслах и догадках. Ссылаясь на протокол судебного заседания, считает, что исследованным доказательствам суд дал неправильную оценку; приводит собственный анализ показаний свидетелей, письменных материалов дела. Обращает внимание, что в судебном заседании им было выдвинуто алиби, которое суд не проверил. Утверждает, что суд первой инстанции не указал в приговоре причину, по которой он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оспаривает вывод суда в части квалификации его действий. Указывает, что суд неправильно установилналичие квалифицирующего признака хищения "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", что подтверждается, по мнению автора жалобы, показаниями потерпевшей ФИО8, утверждавшей, что сумку у нее вырвали резко, что исключает возможность применения к ней насилия. Полагает, что в основу приговора судом первой инстанции положены недопустимые доказательства, а именно протокол предъявления лица для опознания, не было обеспечено участие его защитника. Считает, что весь ход следственных действий можно поставить под сомнение, поскольку следственные действия были проведены с участием защитника Макаровой С.С, отведенной постановлением судьи от 21 августа 2019 года по его ходатайству. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступлений в связи с тяжелым материальным положением его семьи. Считает, что судом не учтены положения ст. 73 УПК РФ и 60 УК РФ, в связи с чем необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не известил его о дне судебного заседания, не разъяснил его право воспользоваться услугами защитника, не выяснил у него его желания участвовать в процессе, заявлять отводы и ходатайства, рассмотрел уголовное дело по его апелляционной жалобе в его отсутствие. Вместе с тем, он желал принять участие лично в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кривцов Ю.В. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" подчеркивается, что согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ закрепляют право осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Фалеева А.А. судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 30 января 2020 года (т. 5 л.д. 64). 13 января 2020 года извещение о назначении судебного заседания направлено сторонам, в том числе содержащемуся под стражей осужденному Фалееву А.А. (т. 5 л.д. 65). Между тем, сведений о поступлении извещения Фалеева А.А. и об уведомлении его о судебном заседании суда апелляционной инстанции, в представленных материалах не имеется, расписки об этом к материалам дела не приобщено.

Согласно протоколу от 30 января 2020 года судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено по инициативе суда на 14 февраля 2020 года в связи с неизвещением осужденного (т. 5 л.д. 73), об отложении судебного заседания извещены потерпевшие, прокурор, адвокат. Сведений о том, что осужденный Фалеев А.А. извещен об отложении судебного заседания, в представленных материалах не имеется.

В материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 85) имеется ксерокопия расписки на имя осужденного, с пометкой об отказе последнего от подписи, без акта сотрудников учреждения, где последний содержался под стражей, подтверждающего эти сведения.

Кроме того, в связи с невозможностью участия в судебном заседании адвоката, судебное заседание было отложено на 18 февраля 2020 года. Об отложении судебного заседания извещены потерпевшие, прокурор, адвокат. Сведений о том, что осужденный Фалеев А.А. был извещен об отложении судебного заседания, в представленных материалах дела также не имеется.

Из протоколов судебного заседания от 14 и 18 февраля 2020 года следует, что осужденный Фалеев А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не присутствовал. Перед началом судебного разбирательства председательствующий не проверил своевременность извещения осужденного о дне судебного заседания (т. 5 л.д. 96), со ссылкой об уведомлении осужденного 31 января 2020 года (не заполненная расписка).

Позиция Фалеева А.А. относительно его участия в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не выяснена, соответствующая расписка к материалам дела не приобщена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, закрепляющие право Фалеева А.А. на участие в судебном заседании при рассмотрении дела и ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, обязывающие проверить своевременность извещения Фалеева А.А. о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Кроме того, из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции оставлена без внимания и не рассмотрена дополнительная апелляционная жалоба осужденного (т. 5 л.д. 110), поданная им через спец.часть следственного изолятора 3 февраля 2020 года, то есть до судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 18 февраля 2020 года, в которой имеются сведения о намерении осужденного принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, что повлекло несоблюдение права Фалеева А.А. на доступ к правосудию, а также нарушение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по делу, охрана прав и свобод в уголовном судопроизводстве.

Нарушение процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, судом апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение от 18 февраля 2020 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить доводы осужденного Фалеева А.А. и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Фалеева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года отменить, передать уголовное дело в отношении Фалеева А.А. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: