Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-9425/2020[77-1531/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Шляхтина Д.А. - адвоката Стрелкова И.Д, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стрелкова И.Д. в интересах осужденного Шляхтина Д.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 29 января 2020 года.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2019 года

Шляхтин Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетних детей, работающий в "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 29 января 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного - адвоката Стрелкова И.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Шляхтин Д.А. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стрелков И.Д. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что уголовное дело в отношении Шляхтина Д.А. возбуждено при инициировании данного процессуального решения председателем Старооскольского городского суда, направившим вне процессуальных рамок обращение в СО по г..Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области с указанием на необходимость проведения проверки в отношении свидетелей Шляхтина Д.А. и ФИО9, в соответствии с положениями ст.ст.144-145 УПК РФ. Считает указанное обращение противоречащим назначению суда, не входящим в его компетенцию и нарушающим ч.3 ст.15 УПК РФ, поскольку в данном случае суд выступает на стороне обвинения. Полагает, что указанные действия свидетельствуют о заинтересованности председателя суда и необъективности всего состава Старооскольского городского суда при рассмотрении дела в отношении Шляхтина Д.А. Обращает внимание, что судья Ходарева Г.Н, без разрешения заявления Шляхтина Д.А. об отводе всему составу суда, оставила его без удовлетворения только в отношении себя, в связи с чем настаивает на рассмотрении дела незаконным составом суда. По мнению защитника, обстоятельством, подтверждающим заинтересованность Старооскольского городского суда в исходе дела в отношении Шляхтина Д.А, является публикация статьи в газете "данные изъяты" Старооскольского городского округа под названием "данные изъяты" в которой изложены обстоятельства уголовного дела по обвинению Шляхтина Д.А, по материалам помощника председателя городского суда. Указывает, что суд незаконно лишил сторону защиты участия в судебном заседании на предварительном слушании, о котором было своевременно заявлено соответствующее ходатайство, чем существенным образом нарушено право Шляхтина Д.А. на защиту.

Кроме того, считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу в отношении Шляхтина Д.А. психофизиологического исследования с использованием полиграфа является необоснованным. Утверждает, что судами как первой, так и апелляционной инстанций оставлен без внимания и соответствующей оценки отказ в удостоверении правильности принесенных Шляхтиным Д.А. замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО11 в связи с вступлением приговора в законную силу. Настаивает, что правильность принесенных замечаний подтверждена при прослушивании аудиозаписи судебного заседания, из которых следует, что ложных показаний Шляхтиным Д.А. в суде по делу ФИО11 сообщено не было, а предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что следственным органом незаконно увеличен объем обвинения Шляхтину Д.А, так как ему инкриминирована дача заведомо ложных показаний при допросе от 17 декабря 2018 года, протокол которого в судебном заседании не исследовался и не оглашался, соответственно суд оценку указанным показаниям не давал и заведомо ложными их не признавал. Отмечает, что в приговоре суда в отношении ФИО11 не дана оценка показаниям Шляхтина Д.А. в части нанесения трех ударов кулаками рук ФИО11 в голову ФИО12, которые суд никак не опроверг. Просит судебные решения в отношении Шляхтина Д.А. отменить, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Стрелкова И.Д. прокурор Куликов Г.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Шляхтина Д.А. судебных решений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Шляхтина Д.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Выводы суда о виновности Шляхтина Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах дачи Шляхтиным Д.А. показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО11, копиями протоколов допросов Шляхтина Д.А, копией приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2019 года, копией протокола судебного заседания от 24 апреля 2019 года, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имели, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ в приговоре подробно приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Шляхтина Д.А. о его невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными.

Вопреки утверждениям автора жалобы, факт обращения председателя Старооскольского городского суда в следственные органы о проведении проверки по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелем Шляхтиным Д.А. не противоречит положениям закона и не свидетельствует о его заинтересованности и необъективности состава суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Стрелкова И.Д. в проведении по делу предварительного слушания, вопреки утверждениям защитника, не может рассматриваться как нарушение прав Шляхтина Д.А. на защиту и выступать основанием к отмене обжалуемых судебных решений, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.229 УПК РФ, а обвиняемый и его защитник не были лишены возможности заявлять ходатайства, указанные в качестве повода для назначения предварительного слушания, в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.65 УПК РФ председательствующий по делу может рассмотреть заявление об отводе себя, как судьи, единолично рассматривающего дело, а также составу суда: прокурору, защитнику, секретарю судебного заседания, представителю потерпевшего, гражданского истца или ответчика, однако не вправе рассматривать отвод, заявленный всем судьям суда, в связи с чем доводы защитника о незаконности состава суда не основаны на законе. С заявлением об изменении территориальной подсудности по причине наличия обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда в целом при принятии решения по делу, сторона защиты не обращалась.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении и проведении в отношении Шляхтина Д.А. психофизиологического исследования с применением полиграфа, поскольку данный вид экспертиз является одним из способов проверки следственных версий, но само заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Анализ положений ст.ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ свидетельствует о том, что выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Что касается утверждений защитника о незаконном увеличении следственным органом объема обвинения Шляхтину Д.А. за счет указания на дачу им заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия, то данный эпизод обвинения не зависит от факта оглашения или неоглашения протокола допроса свидетеля на предварительном следствии в судебном заседании.

Что касается доводов жалобы о незаконности отказа в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, то ст.260 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после вступления приговора в законную силу, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что в приговоре суда в отношении ФИО11 не дана оценка показаниям Шляхтина Д.А. в части нанесения только трех ударов кулаками рук ФИО11 в голову ФИО12, являются необоснованными, так как к данным показаниям в совокупности с иными доказательствами по делу, суд отнесся критически и оценил их как неправдивые.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, в том числе, нашедшие отражение и в данной кассационной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценивая действия осужденного Шляхтина Д.А, суд правильно пришел к выводу, что последний, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО11

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Шляхтина Д.А. по ч.1 ст.307 УК РФ, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Наказание Шляхтину Д.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказаний обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений по делу в отношении Шляхтина Д.А, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 29 января 2020 года в отношении Шляхтина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Стрелкова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: