Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8а-16273/2020[88а-18868/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" " "данные изъяты"" о признании незаконными действий по установлению диагноза, установлении диспансерного наблюдения и прекращению диспансерного наблюдения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" " "данные изъяты"" (далее также "данные изъяты") о признании незаконными действий об установлении диагноза, об установлении диспансерного наблюдения и прекращении диспансерного наблюдения, в обоснование заявленных требований указал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года узнал о том, что врачом-наркологом Больницы ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году ему был поставлен диагноз " "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты"", он поставлен на профилактический учет. В июне ДД.ММ.ГГГГ года он сдал первый анализ и стал ежемесячно посещать врача-нарколога. Со слов ФИО6, по результату выявлено содержание марихуаны и барбитуратов, он был с этим не согласен; считает, что результаты его анализов отрицательные. Позднее он узнал, что был поставлен на диспансерный учет без подтверждения диагноза, а в его медицинской карте имеется запись " "данные изъяты" "данные изъяты")". Данный диагноз был поставлен в его отсутствие, медицинская помощь ему не оказывалась, были нарушены положения Закона о психиатрической помощи. Наркотические средства он не употребляет, в наркологический кабинет для собеседования не приглашался, никакого лечения или наблюдения ранее не назначалось, к административной ответственности за употребление наркотических средств привлекался один раз. Считает, что диагноз ему поставлен незаконно.

Решением Панинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца адвокат ФИО7, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции вопреки требованиям статей 140, 150, 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обсудил и не разрешилходатайства об отложении рассмотрения дела и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, судом не принято во внимание признание врача-нарколога ФИО6 о незаконности установленных диагнозов, автор жалобы считает, что суд, применив приказ Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704, не учёл положения Закона о психиатрической помощи; не согласен с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд, поскольку не был должным образом проинформирован о наличии диагноза.

В письменных возражениях представитель Больницы просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебряков А.А. в заключении просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ врачом-наркологом Бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "данные изъяты"" ФИО1 поставлен на диспансерный учет с диагнозом " "данные изъяты". "данные изъяты"". Диагноз установлен в соответствии с заключением судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Основанием поставки на диспансерный учет явились поступившие в Больницу сообщение управления ФСКН по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Воронежской области обязанности пройти диагностику у врача-нарколога; постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Воронежской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возложении на него обязанности пройти диагностику у врача-нарколога в Больнице; заключение N судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдает "данные изъяты".

В период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно приглашался к врачу-наркологу Больницы для обследования и назначения лечения, однако уклонялся от явки. Возложенную на ФИО1 постановлениями мирового судьи судебного участка N "адрес" Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязанность пройти диагностику у врача-нарколога он проигнорировал; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследование не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, доставлен в приемное отделение Больницы, где был сделан забор биосред (моча), по результатам исследования (справка N) обнаружен фенобарбитал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен сотрудником полиции на прием к врачу-наркологу. Был сделан забор биосред, проведено исследование на аппарате "Reflecom", в моче было выявлено наличие барбитуратов; контрольный анализ мочи был отправлен на исследование в химико-токсикологическую лабораторию Бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" клинический наркологический диспансер", результат отрицательный.

Для контроля ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный забор мочи на исследование, которое было проведено на аппарате "Reflecom"; в анализе обнаружены барбитураты " "данные изъяты" нг/мл (справка N).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования поставлен диагноз " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на прием самостоятельно. Был произведен забор биосреды (мочи) и проведено исследование на аппарате "Reflecom", получен положительный результат. Контрольный анализ мочи был отправлен на исследование в химико-токсикологическую лабораторию Бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" клинический наркологический диспансер" (направление от ДД.ММ.ГГГГ N). По результатам исследования (справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ Nн) обнаружен фенобарбитал.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся на прием самостоятельно, употребление ПАВ отрицал, диагноз: " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на прием врача психиатра-нарколога самостоятельно. Употребление ПАВ отрицал, диагноз: " "данные изъяты"". Произведен забор биосреды (мочи) (попытка фальсификации анализа), предложено повторить забор биосреды. ДД.ММ.ГГГГ повторно произведен забор мочи. Оба анализа отправлены на исследование в химико-токсикологическую лабораторию Бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" клинический наркологический диспансер", результат отрицательный (справки о результатах ХТИ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на прием врача психиатра-нарколога самостоятельно. Употребление ПАВ отрицает, диагноз: " "данные изъяты"".

Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдает в настоящее, время наркоманией (синдром зависимости от "данные изъяты"); объективные данные об употреблении ФИО1 наркотических средств имеются, так как при химико-токсикологическом исследовании мочи от ДД.ММ.ГГГГ N обнаружены "данные изъяты"; у ФИО1 имеется заболевание " "данные изъяты"", однако в настоящее время подтверждается переход заболевания " "данные изъяты"" в заболевание " "данные изъяты""; в ходе данной экспертизы заболевание " "данные изъяты"" у ФИО1 в настоящее время не установлено; ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году на момент постановки ему Больницей диагноза " "данные изъяты"" и установления в отношении него диспансерного наблюдения страдал наркоманией (синдром зависимости от опиоидов, код по "данные изъяты"), так как данный диагноз был ему установлен в рамках судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N; основания для установления в отношении ФИО1 диспансерного наблюдения имелись. Расстройство поведения, связанное с употреблением психоактивного вещества ("данные изъяты") у него установлено, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство получено (т. 1 л.д. 81-84).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что психиатрической экспертизой подтвержден установленный ФИО1 диагноз, основания для постановки на диспансерный учёт имелись, срок обращения в суд пропущен.

Суд апелляционной инстанции также отметил пропуск ФИО1 срока, предусмотренного частью 2 статьи 47 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Международной классификацией болезней ("данные изъяты") синдром зависимости от опиоидов (код по "данные изъяты") отнесен к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ.

В соответствии со статьей 47 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего желобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору (часть 1).

Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона (часть 2).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

В соответствии со статьей 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

В данном случае диспансерное наблюдение установлено за ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году как за лицом, страдающим наркоманией "данные изъяты"), данный диагноз был ему установлен по результатам судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках уголовного дела по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией и учета больных наркоманией устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

В соответствии с абзацем первым раздела 1 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", действовавшей до 13 декабря 2018 года, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

Порядок постановки на учет в наркологических учреждениях (подразделениях) лиц с немедицинским потреблением наркотических и других одурманивающих средств изложен в Приказе Минздрава СССР и МВД СССР от 20 мая 1988 года N 402/109 (абзац шестой раздела 1 названной Инструкции).

Приказом Минздрава СССР, МВД СССР от 20 мая 1988 года N 402/109 утверждена Инструкции о порядке выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание, оформления и направления на принудительное лечение больных наркоманией.

Пунктами 1.2, 1.3 названной инструкции, действовавшей при постановке ФИО1 на диспансерный учёт, было предусмотрено, что лица, допускающие немедицинское потребление наркотических средств, направляются органами внутренних дел, учреждениями здравоохранения на медицинское освидетельствование в лечебно-профилактические учреждения. Основанием для постановки на учет таких лиц является заключение врача психиатра-нарколога медицинского учреждения, подтверждающее диагноз "наркомания", "токсикомания" или установление факта потребления указанных в пункте 1.1. настоящей Инструкции средств (то есть наркотических или других средств, влекущих одурманивание) без назначения врача с целью одурманивания.

Факт употребления ФИО1 опиоидов по настоящему делу был установлен. На диспансерное наблюдение ФИО1 поставлен в соответствии со статьёй 56 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и действовавшими на день постановки на диспансерный учёт подзаконными нормативными правовыми актами. Диагноз ("данные изъяты") выставлен ФИО1 на основании заключения судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подтвержден результатами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Мнение по вопросу законности диагноза одного из административных ответчиков - врача-нарколога ФИО6, на которое ссылается автор жалобы, не является для суда обязательным и не имеет какой-либо заранее установленной силы.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о незаконности постановки на диспансерный учёт и выставлении диагноза: синдром зависимости от опиоидов, код по "данные изъяты".

Нельзя в данном случае согласиться и с утверждением автора жалобы о применении приказа Минздрава СССР без учёта положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", поскольку оно не основано на положениях статьи 56 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", содержащей специальное указание о порядке диспансерного наблюдения именно за больными наркоманией.

Ссылки на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске срока на обращение в суд автор жалобы мотивирует тем, что не был должным образом проинформирован о наличии диагноза. Вместе с тем, факт и время информирования ФИО1 о выставлении диагноза и постановке в 2015 году на диспансерный учёт судами установлены; несогласие с оценкой представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Так, ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом рассмотрено и мотивированно отклонено, доводы кассационной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Из прослушанной судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела (т. 1 л.д. 134) в судебном заседании оглашено, оно поступило без приложения доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства; вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся административного истца и его представителя разрешен судом с учётом оглашенного ходатайства. Ходатайство адвоката ФИО7 об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств занятости в другом судебном заседании (л.д. 171-174) поступило в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут (т. 1, л.д. 171), то есть по окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут (т. 1, л.д. 150) и не могло быть рассмотрено судом. Само по себе направление адвокатом ФИО7 ходатайства об отложении судебного заседания, начавшегося в 10 часов 15 минут, спустя более часа после его начала не согласуется с возложенной процессуальным законом на лиц, участвующих в деле, обязанностью добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Бремя доказывания законности оспариваемых действий по настоящему делу распределено судом первой инстанции правильно и на ФИО1 не возлагалось; при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных процессуальных прав, которыми ФИО1 активно пользовался; определение нижестоящими инстанциями вида судопроизводства в данном случае не повлияло на правильность принятого решения и не нарушило процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи