Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8а-16679/2020[88а-18287/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Белгородской таможни, Федеральной таможенной службы России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Передерия Ю.Б. к Федеральной таможенной службе России, Белгородской таможне, главному государственному таможенному инспектору отдела таможенных платежей Белгородской таможни Копыловой Н.А, заместителю начальника Белгородской таможни по экономической деятельности Печенкину И.В. о признании незаконным решения от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, возражения представителя Передерия Ю.Б. - Козурмановой Т.Ю, данные в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Передерий Ю.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей Белгородской таможни Копыловой Н.А. от 18 декабря 2018 года N, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Административные исковые требования обоснованы тем, что является гражданином "данные изъяты". 5 марта 2019 года при въезде в Российскую Федерацию на границе административному истцу было вручено уведомление Федеральной таможенной службы России о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" бессрочно. Основанием принятия оспариваемого решения явилась неуплата Передерий Ю.Б. в установленный срок таможенных пошлин по уведомлению от 12 ноября 2018 года N. Однако, уведомление от 12 ноября 2018 года N не получал, поскольку оно было направлено на "данные изъяты", тогда как со 2 по 29 декабря2018 года административный истец находился на территории России, исполнить уведомление в течение срока, указанного в нем (15 рабочих дней со дня получения), не мог. Полагал, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию принято ранее срока, установленного в уведомлении, что свидетельствует о его незаконности. Указывал, что решением комиссии от 18 мая 2018 года признан носителем русского языка в соответствии с частью 1 статьи 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", в связи с чем 5 июля 2018 года направил нотариально заверенное заявление об отказе от гражданства "данные изъяты" в Посольство "данные изъяты" в России, которое 18 июля 2018 года получено адресатом. 29 августа 2018 года Передерий Ю.Б. получил вид на жительство в Российской Федерации, подтверждающий право на постоянное проживание в Российской Федерации, право свободно въезжать и выезжать из Российской Федерации, а оспариваемым решением данное право нарушено.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2019 года отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным решение главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей Белгородской таможни от 18 декабря 2018 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину "данные изъяты" Передерий Ю.Б.

В кассационных жалобах, поданных 1 июня 2020 года и 30 июня 2020 года соответственно через Балаковский районный суд Саратовской области, Белгородская таможня и Федеральная таможенная служба России ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что таможенный орган не обязан в каждом случае устанавливать сведения о постановке на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства) на территории Российской Федерации; судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение Передерия Ю.Б. от исполнения требования об уплате таможенных платежей, а само по себе наличие задолженности не является основанием для принятия решения о неразрешении въезда. Считают, что отсутствуют доказательства устойчивой семейной связи административного истца на территории Российской Федерации, поскольку несовершеннолетняя дочь и гражданская жена являются гражданами "данные изъяты". Позиция суда противоречит положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационные жалобы Передерий Ю.Б. просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность Передерий Ю.Б. по таможенным платежам не погашена. Факт проживания несовершеннолетней дочери и гражданской жены административного истца на территории Российской Федерации не является безусловным доказательством наличия устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, пришел к выводу о том, что доказательств уклонения Передерий Ю.Б. от уплаты таможенных платежей материалы дела не содержат. Само по себе наличие задолженности по таможенным платежам без установления умысла иностранного гражданина на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение ограничивает права административного истца на личную жизнь, свободу передвижения, выбор места жительства, основано лишь на констатации факта неуплаты таможенных платежей, без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь Передерия Ю.Б, что не соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания: наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Передерий Ю.Б. является гражданином "данные изъяты", имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На территории Российской Федерации Передерий Ю.Б. зарегистрирован по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по пассажирской таможенной декларации N Передерий Ю.Б. ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост "адрес" транспортное средство N регистрационный номер N года выпуска, VIN N с условием вывоза указанного автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок автомобиль с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезен.

Факт нарушения таможенной процедуры временного ввоза зафиксирован актом и решением таможенного поста "адрес" Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27 ноября 2011 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 9 ноября 2018 года N.

Передерию Ю.Б. по адресу: "адрес" Белгородской таможней направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на общую сумму 347 878 рублей 09 копеек. Направленное письмо поступило в почтовое отделение по указанному адресу 7 декабря 2018 года и вернулось отправителю по истечении срока хранения.

Вместе с тем со 2 декабря 2018 года Передерий Ю.Б. зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес" совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО10 и гражданской женой ФИО11, которые имеют разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Передерий Ю.Б. имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Передерий Ю.Б. об уплате таможенных платежей по месту жительства в Российской Федерации не направлялось.

Неуплата таможенных платежей подтверждаются материалами дела и как правильно указал суд апелляционной инстанции у административного ответчика имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении Передерий Ю.Б. въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вместе с тем в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств должна быть обоснована, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами дела не подтверждено, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами суда апелляционной инстанций о том, что назначенную Передерию Ю.Б. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию бессрочно нельзя признать необходимой, оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Белгородской таможней доказательств, подтверждающих виновное (умышленное) уклонение Передерия Ю.Б. от исполнения требований об уплате таможенных платежей не представлено. Решение старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей Белгородской таможни от 18 декабря 2018 года правового обоснования о запрещении Передерию Ю.Б. въезда на территорию Российской Федерации не содержит.

В пункте 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом ФТС России от 8 августа 2017 года N 1288 разъяснено, что в ходе подготовки материалов для принятия Решения подразделение (должностное лицо) таможенного органа, указанное в пункте 2 настоящего Порядка проверяет наличие оснований препятствующих принятию решения, при необходимости запрашивает дополнительные документы, в том числе заключение территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации, а также сведения о постановке на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства) на территории Российской Федерации.

Такая обязанность административным ответчиком исполнена не была, что повлекло неполучение административным истцом уведомления и как следствие неуплату таможенных платежей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценив существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, семейное положение Передерий Ю.Б, отсутствие виновного поведения в неуплате таможенных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенных им проступков мера ответственности.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, таможенный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привел.

По существу, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в соответствии с положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом доводов кассационных жалоб предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белгородской таможни, Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированная часть кассационного определения изготовлена 7 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи