Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8а-17538/2020[88а-19033/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя административного истца адвоката ФИО43, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование заявленного требования указала, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей, составила "данные изъяты" и превысила разумные сроки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами прокуратуры "адрес", затем следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по "адрес" и следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" не совершались какие-либо следственные и процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего убийство ФИО7, не осуществлялся надлежащий процессуальный контроль за ходом предварительного следствия по уголовному делу N. В нарушение частей 1 и 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО46 до ДД.ММ.ГГГГ не была признана потерпевшей по уголовному делу. В уголовном деле были уничтожены постановление о признании ФИО1 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол ее допроса от этой же даты. Сотрудниками следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" своевременно не были рассмотрены ходатайства ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N и выполнении следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление. Данные обстоятельства причинили административному истцу ФИО1 значительные нравственные страдания, поскольку убитая ФИО7 была ее матерью. Административный истец ФИО1 просила взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца адвокат ФИО43, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что длительность производства по уголовному делу составила "данные изъяты", автор жалобы считает, что уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности, эффективные меры по установлению лица, совершившего убийство ФИО7, не приняты, в случае их принятия в ДД.ММ.ГГГГ году это лицо было бы установлено, надлежащий контроль за предварительным следствием не осуществлялся; отмечает, что ФИО1 не была своевременно признана потерпевшей.

В письменных возражениях представитель прокуратуры "адрес" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.

Как установлено судами при исследовании материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прокуратуры "адрес" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РСФСР по факту обнаружения трупа ФИО7 с многочисленными колото-резаными ранами.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, проведен обыск в квартире ФИО16 по адресу: "адрес" целях обнаружения следов преступления.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр "адрес" по адресу: "адрес", а также назначена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7 в целях определения характера и механизма образования телесных повреждений и установления причины смерти. Заключение эксперта по результатам экспертизы было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления очевидцев преступления и установления лиц, причастных к его совершению, были получены объяснения от ФИО22, ФИО16, ФИО25, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также допрошены в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ направлено отдельное поручение в порядке статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР о проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО22 и его матери ФИО16 для получения информации об их причастности к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого ФИО47

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со статьей 122 Уголовно процессуального кодекса РСФСР и в отношении него назначена судебно-медицинская экспертиза для решения вопроса о наличии у него телесных повреждений, давности и механизма их образования, а также следов совершения им полового акта.

В этот же день получено заключение судебно-медицинского эксперта по результатам медицинского освидетельствования ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ назначена "данные изъяты" экспертиза на предмет определения пригодности для идентификации следов рук человека, обнаруженных при осмотре места происшествия. Заключение эксперта после проведения экспертизы было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между подозреваемым ФИО22 и свидетелем ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО49 а также проведена очная ставка между подозреваемым ФИО22 и ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ назначена "данные изъяты" экспертиза вещественных доказательств, полученных в ходе осмотра места происшествия, для решения вопроса о наличии на них крови ФИО7, после проведения которой заключение эксперта было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО28, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ создана следственно-оперативная группа в целях раскрытия убийства ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 изменена мера пресечения на подписку о невыезде с места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО29, ФИО4 ФИО50 ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ назначена "данные изъяты" экспертиза в целях исследования запорного устройства в квартире, где был обнаружен труп ФИО7, производство которой было завершено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос начальнику ГТС "адрес" с целью установления абонентов в городе "адрес", которые вели телефонные переговоры с абонентами "адрес", ответ на запрос получен.

ДД.ММ.ГГГГ повторно допрошена в качестве свидетеля ФИО25, свидетель ФИО36, а также направлены отдельные поручения в порядке статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР о проведении подворового обхода домов, прилегающих к месту совершения преступления, и отработке лиц, проживающих в этом районе и ранее совершавших преступления против личности, на причастность к убийству ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная "данные изъяты" экспертиза, которая была завершена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в квартире ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приобщен протокол допроса свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в городе "адрес"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены обыски в квартирах ФИО37, ФИО35, ФИО17, ФИО13, ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО38

Несмотря на проведенные следственные действия и оперативные мероприятия лицо, совершившее преступление, не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу N об убийстве ФИО7 приостановлено на основании пункта 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, поскольку срок предварительного следствия истек, лицо, совершившее преступление не установлено, выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, совершившего преступление, и приняты все меры к его установлению.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу N возобновлено в связи с необходимостью проведения "данные изъяты" экспертизы в отношении ФИО22 и ФИО1, а также допроса свидетеля ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ направлено отдельное поручение прокурору "адрес" в порядке статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР о допросе свидетеля ФИО12 и изъятии у него отпечатков ладоней и пальцев рук, а также произведен повторный допрос свидетеля ФИО1, назначены амбулаторные "данные изъяты" экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО22, которые завершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ направлены отдельные поручения установить оперативным путем лиц, которые могут располагать сведениями, относящимися к убийству ФИО7, а также принять меры к обнаружению орудия преступления.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено на основании части 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, поскольку в результате проведенных дополнительных следственных действий лицо, совершившее преступление, не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" с ходатайством о признании ее потерпевшей по уголовному делу N по факту убийства ее матери - ФИО7, так как все иные близкие родственники умерли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей, однако постановление о признании потерпевшей ФИО1 и протокол ее допроса были утрачены, что было установлено в ходе служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО43 обратились к руководителю следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" с ходатайством о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N и проведении дополнительных допросов свидетелей ФИО39 и ФИО40 на предмет их причастности, а также причастности ФИО17 к совершению преступления, проведении психофизиологической судебной экспертизы свидетелей. Кроме того, просили направить поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, совершивших преступление.

В связи с тем, что указанное выше ходатайство не было рассмотрено в сроки, установленные статьей 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась с жалобами на действия должностных лиц следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела N было отменено, а предварительное следствие возобновлено в целях проведения следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о производстве оперативнорозыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших убийство ФИО7

Согласно рапорту оперативного сотрудника ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных мероприятий не представилось возможным установить лицо, совершившее преступление, а также свидетелей и очевидцев.

ДД.ММ.ГГГГ повторно допрошены свидетели ФИО41 и ФИО19, которые показали, что не располагают сведениями о причастности ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и иных лиц к убийству ФИО7 Указанные свидетели отказались от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, срок предварительного следствия истек и выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а также приняты все меры по установлению места нахождения лица, совершившего преступление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал действия органов предварительного следствия достаточными и эффективными, исходил из того, что уголовное дело представляло большую правовую и фактическую сложность, ФИО1 пассивно относилась к расследованию уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ года в органы следствия не обращалась, после признания потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ году не проявляла активности до ДД.ММ.ГГГГ года.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 7.1 статьи 3 названного закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив приведенные нормы федерального закона, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что право на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу не было нарушено.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, на которую в обоснование своей жалобы ссылается ФИО1, является значимым, но не определяющим критерием разумности срока уголовного производства (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Проанализировав хронологию расследования уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период досудебного производства оперативно-следственные действия проводились активно, были допрошены свидетели, назначены и проведены экспертизы: криминалистическая, экспертиза вещественных доказательств, дактилоскопическая, произведены обыски, направлено множество запросов, поручений для проверки фактических обстоятельств. Основной объем следственных действий был проведен по уголовному делу в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в 1997 году в первые два месяца после возбуждения уголовного дела. После возобновления производства по делу все следственные действия были проведены в месячный срок, что не противоречит положениям статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства суды правомерно приняли во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Так, по делу было проведено 8 экспертиз, несколько обысков. Совершенное преступление не является очевидным; к моменту поступления сообщения о преступлении обстановка места происшествия была нарушена: труп ФИО7 был перемещен в другую комнату, омыт, у умершей подстрижены ногти и снята одежда, полы в доме были вымыты, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих раскрытие преступления и расследование уголовного дела.

Доводы о несовершении следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости провести следственные действия, указанные заявителем жалобы, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении областного суда. Предположения автора жалобы о неизбежной результативности следственных действий, которые он считает необходимыми, правильно отклонены судебными инстанциями.

Данных о нарушении сроков предварительного следствия судами не установлено.

Отдельные нарушения уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается заявитель жалобы, в том числе несвоевременное привлечение к участию в деле потерпевшего, утрата постановления о признании ФИО1 потерпевший и протокола её допроса, нарушение сроков рассмотрения ходатайства, получили оценку в решении суда, вместе с тем, суд мотивированно указал на то, что допущенные недостатки не привели к нарушению разумных сроков досудебного производства по уголовному делу и существенному ущемлению прав ФИО1

Суд признал действия органов предварительного следствия достаточными и эффективными, что не противоречит толкованию, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции не нашел оснований для признания срока досудебного производства по уголовному делу N неразумным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом нижестоящих судов.

Выводы, изложенные обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи