Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8а-17855/2020[88а-19441/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции N УМВД России по городу "адрес", просил признать незаконными действия сотрудников полиции по его задержанию; бездействие, выразившееся в неисполнении требований Устава патрульно-постовой службы полиции и Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, в частности - в несообщении о дорожно-транспортном происшествии сотрудникам ДПС ГИБДД, несообщении о травме родственникам и прокурору, непринятии мер по установлению транспортных средств, скрывшихся с места происшествия и личносттей их водителей, оказанию медицинской помощи и вызову бригады скорой медицинской помощи, предоставлению возможности уведомить близких о месте нахождения, регистрации заявления о дорожно-транспортном происшествии; а также бездействие, выразившееся в невручении копий протоколов.

Определением судьи Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления. В обоснование жалобы заявитель указал, что оспаривал действия сотрудников полиции, не являющиеся мерами обеспечения по делу об административном правонарушении, на предмет их соответствия требованиям Устава патрульно-постовой службы полиции и Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан; отметил, что действия по прекращенному производству по делу об административном правонарушении могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; при рассмотрении его жалобы по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка оспариваемым деяниям не дана, он лишен судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Отказывая в принятии административного иска, судья районного суда указал, что в производстве Заводского районного суда "адрес" находится жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции отдела полиции N по городу "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой ФИО1 приводил те же доводы, что и в административном исковом заявлении. Действия должностных лиц отдела полиции N УМВД России по городу "адрес" подлежат проверке и оценке в рамках производств по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в производстве судьи Заводского районного суда "адрес" находится жалоба ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДДД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 выражал несогласие с решением должностного лица, отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что ФИО1 был сбит автомобилем.

Оставляя без изменения определение об отказе в принятии административного иска, судья областного суда исходил из того, что заявителем фактически обжалуются действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции N УМВД России по городу "адрес" в рамках осуществления ими процессуальных полномочий, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К числу таких решений относятся, в частности, решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, сам факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с производством по делу об административном правонарушении, а также, с учётом толкования, данного в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", - действий (бездействия) должностных лиц, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.

С учётом этого, представляются не основанными на законе выводы судьи районного суда об отказе в принятии к производству административного иска, содержащего требования об оспаривании действий, связанных с задержанием гражданина, а также действий сотрудников полиции, выразившихся в неоказании медицинской помощи, не предоставлении возможности уведомить близких о месте нахождения, несообщении о травме родственникам и прокурору и иных, как не соответствующих Уставу патрульно-постовой службы полиции и Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан.

Указания судов на подачу ФИО4 жалоб на правоприменительные акты о привлечении к административной ответственности и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии препятствий для обращения гражданина в суд с требованиями, подлежащими рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, а административный иск - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление направить в Заводской районный суд "адрес" для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья В.А. Софронов