Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8а-17861/2020[88а-19259/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова А.Н. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Котова А.Н. к Правительству Московской области, Правительству Москвы о признании незаконными Дополнительного соглашения N от 11 сентября 2019 года к Соглашению между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в области обращения с твердыми коммунальными отходами от 24 декабря 2018 года, решения о заключении Дополнительного соглашения N.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителей Правительства Москвы Гасанова М.Г.о, Правительства Московской области - Перьминовой А.М, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным Дополнительное соглашение N от 11 сентября 2019 года к Соглашению между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в области обращения с твердыми коммунальными отходами от 24 декабря 2018 года и решение о заключении Дополнительного соглашения N.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым Дополнительным соглашением предусмотрен ввоз отходов из города Москвы в Московскую область 38, 6 млн. тонн отходов, что невозможно ввиду отсутствия законного объекта обращения с отходами. Кроме того, совместное толкование Дополнительного соглашения и приложения к нему указывают на обязанность Правительства Московской области предоставить с 1 января 2020 года лимит ввозимых отходов на 2019 год. Оспариваемое Дополнительное соглашение противоречит нормам Федеральных законов: от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", территориальным схемам субъектов и гражданскому законодательству Российской Федерации, и угрожает ущемлением прав административного истца на благоприятную окружающую среду.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 4 июня 2020 года через Клинский городской суд Московской области, Котов А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что прекращение производства по делу направлено на уклонение от проверки законности оспариваемых решений, и как следствие на ущемление его процессуальных прав по оспариванию таких прав. Полагает, что судами сделан неправильный вывод о том, что все основания административного искового заявления не имеют характера и ничем не подтверждены. Определение судьи первой инстанции не было оглашено в окончательной форме, а также направлено в адрес административного истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу министерство жилищно- коммунального хозяйства Московской области, Правительство Московской области просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Правительства Московской области от 24 декабря 2018 года N "О целесообразным заключения соглашения между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в области обращения с твердыми коммунальными отходами" признано целесообразным заключение такого Соглашения.

Соглашение между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в области обращения с твердыми коммунальными отходами от 24 декабря 2018 года заключено в целях регулирования отрасли обращения с твердыми коммунальными отходами, образующимися на территории города Москвы и Московской области.

Распоряжением Правительства Московской области от 5 сентября 2019 года N "О целесообразности заключения дополнительного соглашения N к Соглашению между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в области обращения с твердыми коммунальными отходами от 24 декабря 2018 года" признано целесообразным заключение Дополнительного соглашения N.

Дополнительное соглашение от 11 сентября 2019 года заключено в целях создания современной инфраструктуры в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области.

Распоряжения от 24 декабря 2018 года N и от 5 сентября 2019 года N не относятся к нормативным правовым актам, не устанавливают права и обязанности неопределенного круга лиц, не содержат обязательных для неопределенного круга лиц правовых норм, рассчитанных на неоднократное применение.

Указанные распоряжения являются актами организационно- распорядительного и индивидуального характера (статья 33 Закона Московской области от 2 ноября 2005 года N 230/2005-ОЗ "О правительстве Московской области).

Сторонами оспариваемых Соглашения и Дополнительного соглашения N являются Правительство Москвы и Правительство Московской области, административный истец не является стороной названных соглашений, на него положения данных актов не распространяются.

Суд первой инстанции прекращая производство по административному делу, с чем согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что положения обжалуемых Дополнительного соглашения от 11 сентября 2019 года N и решения по его заключению на Котова А.Н. не распространяются, а следовательно, права, свободы и законные интересы административного истца, не являющегося стороной спорных правоотношений, не нарушают и не затрагивают, что исключает возможность обжалования им Дополнительного соглашения от 11 сентября 2019 года N и решения по его заключению. Котов А.Н. является жителем "адрес". Данное муниципальное образование и расположенный на его территории объект обращения с отходами "данные изъяты"" в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N к Соглашению между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в области обращения с твердыми коммунальными отходами от 24 декабря 2018 года не упоминаются.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частями 5, 6 статьи 39, частями 6, 7 статьи 40, частями 1, 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для прекращения производства по административному делу установлен частями 1, 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не оглашено в окончательной форме определение, является не состоятельным, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно части 6 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда объявляется немедленно после его вынесения. При этом по сложным процессуальным вопросам суд вправе объявить лишь резолютивную часть определения. В этом случае составление полного текста определения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня объявления его резолютивной части, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Объявленная резолютивная часть определения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в вынесении определения, и приобщена к административному делу (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от 13 января 2020 года резолютивная часть определения вынесена и оглашена. Копия мотивированного определения направлена сторонам 30 января 2020 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи