Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8а-17973/2020[88а-19345/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Т.В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Новиковой Т.В. к администрации городского округа Ивантеевка о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить для подписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации "адрес" от 30 декабря 2019 года N N об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложить обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его административному истцу для подписания.

В обоснование заявленных требований указала, что административному истцу на праве собственности принадлежит жилое здание по адресу: "адрес", которое расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N, площадью 443 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки и N, принадлежащем Новиковой Т.В. на праве собственности.13 декабря 2019 года Новикова Т.В. обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, необходимого для эксплуатации указанного здания. Решением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N Новиковой Т.В. отказано в передаче в собственность спорного земельного участка со ссылкой на статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и является ограниченным в обороте. Полагала, что отказ является незаконным, поскольку препятствует реализации ее права на приобретение в собственность земельного участка под жилым домом. Доказательств того, что спорный земельный участок подпадает под границы зон первого и второго пояса санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не представлено.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтой 19 июня 2020 года через Ивантеевский городской суд Московской области, Новикова Т.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела и доказательствам. Указывает, что единственным основание для отказа в предоставлении ей спорного земельного участка послужило заключение комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которому земельный участок расположен в зоне с особыми условиям использования территорий. Однако, доказательств в обоснование принятого решения администрацией не представлено, проверка фактического места нахождения земельного участка не осуществлялась, отображение границ второй зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения на картах генерального плана произведено в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарными правилами и утверждении в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Новиковой Т.В. на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 677, 1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 209 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 443 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под обслуживание жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

30 декабря 2019 года решением администрации "адрес" N N Новиковой Т.В. отказано в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 443 кв.м, поскольку он является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны подтверждается заключением комитета по архитектуре и градостроительству Московской области с учетом Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа "адрес", утвержденных решением Совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, выкопировкой из генерального плана городского округа "адрес".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Новиковой Т.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны, следовательно, у административного ответчика имелись основания для отказа в передаче в собственность земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Положениями пунктов 1.3, 1.4, 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14 марта 2002 года N 10 определено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Границы второго пояса ЗСО поверхностного источника определяются в соответствии с пунктом 2.3.2. СанПиН 2.1.4.1110-02.

Из положений пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 1, 9, 1.13, 1.17 Санитарных правил и норм Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02 следует, что отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны, не распространяются ограничения, установленные законом.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок изъят или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Установив, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, суды пришли к выводу, что он ограничен в обороте, не может быть предоставлен на праве собственности, в связи с чем оспариваемый отказ администрации является правильным.

При этом, судами учтено, что административный ответчик, отказывая в предоставлении спорного земельного участка в собственность, сослался на заключение комитета по архитектуре и градостроительству Московской области с учетом Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа "адрес", утвержденных решением Совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, и выкопировку из генерального плана городского округа "адрес", в соответствии с которым земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с санитарными правилами 2.1.4.1110-02.

Судебная коллегия полагает, что с учетом норм материального права, изложенных выше обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу об отказе Новиковой Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, а потому не могут быть признаны состоятельными. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права, что не отнесено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи