Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8а-17983/2020[88а-19648/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по "адрес" ФИО12, ФИО6 ФИО1 УФССП России по "адрес" ФИО6 ФИО15, заместителю ФИО6 ФИО1 УФССП России по "адрес" ФИО16, ФИО1 УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" об оспаривании постановления, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО12, представителя ФИО1 УФССП России по "адрес", заместителя ФИО6 ФИО1 УФССП России по "адрес" ФИО17 - ФИО9, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, действия заместителя ФИО6 Подольского РОСП ФИО18. по утверждению этого постановления, действия (бездействие) ФИО6 ФИО1 ФИО6 ФИО19, выразившиеся в систематическом ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) вверенных ему подчиненных; действия (бездействие) руководства УФССП России по "адрес", выразившиеся в систематическом ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) вверенных им подчиненных в ФИО1.

Требования мотивировал тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято ДД.ММ.ГГГГ в период приостановления исполнительного производства, в связи с чем является незаконным, как и действия по его утверждению заместителем ФИО6 ФИО1.

Решением ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и действий заместителя ФИО6 ФИО1 ФИО20. по утверждению постановления. В отмененной части постановлено новое решение, которым указанные требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, ссылаясь на системность допускаемых в УФССП по "адрес" нарушений, просит отменить решение городского суда и апелляционное определение, в той части, в котором в административном иске отказано, и удовлетворить административный иск полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении в ФИО1 УФССП России по "адрес" находится исполнительное производство N в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения - взыскание задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" копейки.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по "адрес" ФИО12 вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Ранее, определением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения судом требований ФИО2 об оспаривании актов о наложении ареста (описи имущества) - до рассмотрения судом этого административного иска. Определение суда по вопросу о возобновлении исполнительного производства не принималось

Применив положения статей 5, 47 (часть 6), 64, 67, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на день принятия оспариваемого постановления исполнительное производство было приостановлено и меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, не могли применяться, в связи с чем удовлетворил требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и действий заместителя ФИО6 ФИО1 ФИО21 по утверждению постановления.

В данной части апелляционное определение не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) ФИО6 ФИО1 ФИО22 выразившихся в систематическом ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) вверенных ему подчиненных; действий (бездействия) руководства УФССП России по "адрес" выразившихся в систематическом ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) вверенных им подчиненных в ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку судами не было установлено фактов какого-либо бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО1 и главного судебного пристава субъекта Федерации, связанного с неисполнением обязанностей в порядке статей 9 и 10 Федерального закона от 21 июля 1997 год N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Рассуждения в кассационной жалобе и систематичности нарушений не носят конкретный характер и не ставят под сомнение выводы судов.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, руководства УФССП России по "адрес" и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судами не установлено.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях (в обжалуемой части), соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции (с учётом апелляционного определения) и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи