Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8а-18060/2020[88а-19451/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В, судей Софронова В.А. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Курска от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Курска, земельному комитету администрации города Курска об оспаривании решения от 26 августа 2019 года N 4701/07.1.01-16 об отказе в перераспределении земельных участков и понуждении к утверждению схемы расположения земельных участков.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Козлова В.А. - адвоката Гладких А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Железнодорожного округа города Курска от 9 апреля 2004 года N 88 ему под огород отведен земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный за домовладением N по "адрес".

В связи с тем, что указанный земельный участок используется им по назначению в течение длительного времени он обратился в земельный комитет города Курска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, на что получил письменный отказ от 26 августа 2019 года.

Основаниями для принятия оспариваемого решения явилось то, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок не соответствуют предъявляемым ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям к образуемым земельным участкам, так как из него возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушаются его права и законные интересы, поскольку он пользовался испрашиваемым земельным участком более 15 лет с момента его предоставления, Козлов В.А. обратился в суд за их защитой.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, направленной 16 июня 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 30 июня 2020 года), Козловым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов административный истец, указывая о формальном соответствии оспариваемого отказа нормам земельного законодательства, полагал, что при вынесении обжалуемых судебных решений судами нижестоящих инстанций не учтено, что испрашиваемый земельный участок находится у него в пользовании более 15 лет, для приведения его в пригодное для использования состояние административным истцом понесены значительные финансовые затраты, постановление администрации Железнодорожного округа города Курска от 9 апреля 2004 года N 88, на основании которого Козлову В.А. был выделен спорный земельный участок, является действующим и никем не отменялось.

Сам земельный участок попадает в зону ограниченной застройки ввиду нахождения в зоне приаэродромной территории, согласно градостроительным регламентам вид разрешенного использования (индивидуальное жилищное строительство) не предусмотрен в качестве одного из видов для данной территориальной зоны, по границе земельного участка проходит стена принадлежащего ему жилого помещения, каким-либо иным способом оформить в собственность данный земельный участок он не имеет возможности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, исходил из того, что оспариваемый отказ земельного комитета города Курска от 26 августа 2019 года соответствует нормам действующего законодательства, принят уполномоченным на то должностным лицом без нарушения прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами судов следует согласиться.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

В силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Из содержания пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденными решением Курского городского Собрания от 23 октября 2007 года N 388-3-РС, установлены предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно для размещения индивидуального жилого дома установлены минимальный размер земельного участка - 450 кв.м, максимальный размер - 1 500 кв.м.

Материалами дела установлено, что Козлов В.А. является собственником земельного участка, с кадастровыми номерами N, площадью 450 кв.м.; к перераспределению им заявлен смежный земельный участок, площадью 1 000 кв.м, который был предоставлен ему под огород на основании постановления администрации Железнодорожного округа города Курска от 9 апреля 2004 года N 88 "Об отводе земельного участка под индивидуальное строительство".

Из содержания заявления, поданного административным истцом в земельный комитет города Курска, следует, что целью утверждения схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельного участка являлась необходимость индивидуальной жилой застройки.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика и не соглашаясь с позицией административного истца о невозможности формирования самостоятельного земельного участка, указали на то, что площадь испрашиваемого к перераспределению земельного участка может быть учтена и сформирована, как самостоятельный земельный участок, с целью использования в соответствии с видом, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей зоны.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, согласно которой положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Разрешая заявленные требования, суды определили имеющие значение для дела обстоятельства, приняли необходимые меры для их выяснения, их выводы достаточны мотивированы, соответствуют требованиям закона.

При этом, судом апелляционной инстанции в обжалуемом решении отмечено, что в соответствии с корректурой Генерального плана города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 22 декабря 2016 года N 326-6-0, испрашиваемый к перераспределению земельный участок находится в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и попадает в зону с особыми условиями использования территории (зона ограничения застройки шумовой зоны аэропорта).

Поскольку в рассматриваемом случае имелись основания для отказа в перераспределении земельных участков и утверждения схемы расположения земельного участка ввиду допущенных нарушений требований ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения, с чем и соглашается судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, учли приведенные выше правовые нормы и исследовали обстоятельства, связанные с наличием установленных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в перераспределении земельных участков.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок находится в пользовании административного истца более 15 лет, для приведения его в пригодное для использования состояние Козловым В.А. понесены значительные финансовые затраты, постановление администрации Железнодорожного округа города Курска от 9 апреля 2004 года N 88, на основании которого ему был выделен спорный земельный участок, является действующим и никем не отменялось, правового значения по делу, при установленных обстоятельствах, не имеют и не могут повлечь за собой отмену правильных судебных решений.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированная часть кассационного определения изготовлена 31 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.