Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8а-18064/2020[88а-19350/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нишанбаевой О. на решение Кореневского районного суда Курской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Нишанбаевой О. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - Отд МВД России по "адрес") Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании незаконным решения от 5 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нишанбаева О. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Отд МВД России по "адрес" от 5 декабря 2019 года, о неразрешении ей гражданину "данные изъяты" въезда в Российскую Федерацию сроком пять лет - до 28 июля 2024 года.

Требования обоснованы тем, что оспариваемое решение принято без учета её личной и семейной жизни, поскольку со своим малолетним ребенком на территории "адрес" проживает у своих родителей: отца, гражданина Российской Федерации и матери, получившей вид на жительство в Российской Федерации. На территории "данные изъяты", гражданкой которой она является, близких родственников, жилья, не имеет. Полагает, что отнесение её к лицам, в отношении которых может быть вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является формальным, несоразмерно допущенным нарушениям.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2020 года через Кореневский районный суд Курской области, Нишанбаева О. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела, оспариваемое решение от 5 декабря 2019 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречит нормам действующего законодательства. Судами не учтено, что все близкие родственники проживают на территории Российской Федерации, она обеспечена жильем, и не представляет опасности для граждан Российской Федерации. Не согласна с выводом судов о том, что не предпринимала попытки для получения гражданства Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Отд МВД России по "адрес" просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что Нишанбаева О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой "данные изъяты".

Во время пребывания на территории Российской Федерации Нишанбаева О. в течение года дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства: ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Отд МВД России по "адрес" по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Отд МВД России по "адрес" по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из протоколов об административном правонарушении и постановлений о привлечении к административной ответственности Нишанбаева О. вину признала, с протоколами согласна.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Решением ОВМ Отд МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Нишанбаевой О. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Нишанбаева О. дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), что согласуется с международно-правовыми предписаниями, определенными в пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением Нишанбаевой О, которая не освобождена от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовую связь с государством своей гражданской принадлежности Нишанбаева О. не утратила, с 2012 года постоянно въезжала и выезжала из Российской Федерации, документы на получение вида на жительство либо разрешения на временное проживание не подавала. После временного пребывания на территории Российской Федерации постоянно возвращалась в государство гражданской принадлежности. Целью своего въезда и пребывания на территории Российской Федерации указывала - работа, однако сведений о наличии полученного патента не имеется. Ребенок Нишанбаевой О. является гражданином того государства гражданство которого имеет его родитель.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Нишанбаевой О. желания дальнейшего пребывания в Российской Федерации на законных основаниях, о длительности ее проживания на территории Российской Федерации, наличии устойчивых семейных связей и длительном совместном проживании с родителями. Кроме того, достоверно зная о необходимости постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания, Нишанбаева О. не совершила таких действий, следовательно, нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда ФИО1 и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ФИО5, не является чрезмерным вмешательством государства в ее личную и семейную жизнь.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, а потому не могут быть признаны состоятельными. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права, что не отнесено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореневского районного суда Курской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нишанбаевой О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи