Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8а-18069/2020[88а-19445/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В, судей Софронова В.А. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Саров Нижегородской области, главе администрации города Саров Нижегородской области об оспаривании и признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя административного истца Корокозова А.В. - Рыбалкина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корокозов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Саров Нижегородской области, в котором просил признать незаконным постановление от 9 сентября 2016 года N 615 "Об учете объектов недвижимого имущества в реестре муниципального имущества в составе казны города Саров" в части включения в него "адрес", расположенной в "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что названное жилое помещение (квартира), где он проживает со своей семьей, отнесено к специализированному жилищному фонду (общежитию), находящемуся в муниципальной собственности.

Однако, на момент принятия оспариваемого постановления упомянутая квартира была занята административным истцом и членами его семьи по договору социального найма жилого помещения, предоставлена им в бессрочное пользование квартирным отделом администрации города Саров 17 апреля 1996 года на основании выданного ордера, что, по мнению Корокозова А.В, свидетельствует о незаконности принятого решения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, направленной 18 июня 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 30 июня 2020 года), административный истец Корокозов А.В, выражая несогласие с принятым судебными решениями, просит об их отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска, указывая при этом о допущенных судами нарушениях норм права.

В обоснование своих доводов ссылался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", из содержания п. 3 которых следует, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременение прав на это имущество.

Поскольку, по мнению автора жалобы, в материалах дела не имеется и в суд не представлено какого-либо нормативного правового акта, принятого ранее и относящего здание общежития к специализированному жилищному фонду, полагал, что выводы судов о приобретении вышеуказанным объектом недвижимости статуса специализированного жилищного фонда с момента ввода его в эксплуатацию, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предметом обжалования по настоящему делу является постановление администрации города Саров от 9 марта 2016 года N 615 "Об учете объектов недвижимого имущества в реестре муниципального имущества в составе казны города Саров", которым здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", исключено из реестра муниципального имущества с одновременным включением в реестр конкретных жилых помещений, расположенных в общежитии, в том числе и квартиры административного истца.

Материалами дела установлено, что названное здание общежития, в котором находится жилое помещение (квартира) административного истца, построено и введено в эксплуатацию на основании распоряжения администрации города Арзамас-16 от 30 июня 1993 года N 622а-П "Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития N 2 МКР-16", является муниципальной собственностью и относится к специализированному жилому фонду.

Распоряжением Администрации города Арзамас-16 от 10 октября 1995 года N 1403-П Корокозову А.В, являющемуся на тот период военнослужащим в/ч N, на семью из 3-х человек, выделена однокомнатная квартира, жилой площадью 13, 1 кв.м, в общежитии квартирного типа по вышеуказанному адресу; ДД.ММ.ГГГГ на основании данного распоряжения выдан ордер N.

В последующем, между МУП "Общежитие" и Корокозовым А.В. заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР по типовой форме утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, на упомянутое жилое помещение.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, при его вынесении какого-либо решения о переводе здания общежития в специализированный жилищный фонд не принималось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом, в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований судами указано на пропуск Корокозовым А.В. установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ст. ст. 16 и 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения городского округа, в частности для выполнения органами местного самоуправления своих полномочий в области жилищных правоотношений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 51 указанного Федерального закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30 августа 2011 года N 424, объектами учета в реестрах являются находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду устанавливаются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, согласно п. 12 которых включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку доводам административного истца о том, что оснований для отнесения спорного объекта недвижимости к специализированному жилищному фонду у администрации города Саров не имелось, указали на то, что оспариваемое постановление принято не в целях отнесения занимаемого истцом жилого помещения к специализированному жилищному фонду и изменению его правового режима, а в целях его учета, совместно с другими помещениями в здании общежития, в реестре муниципального имущества, относящегося к специализированному жилищному фонду.

Поскольку вынесение оспариваемого постановления преследовало цель обеспечения функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе с учетом публичных интересов, связанных с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, оно прав и законных интересов административного истца не нарушило.

Судами также отмечено, что предоставление административному истцу спорной квартиры на основании распоряжения местной администрации и его вселение в жилое помещение на основании выданного ордера, не означает утрату статуса, который был присвоен жилому помещению ранее, и наличие оснований полагать, что спорная жилая площадь была предоставлена Корокозову А.В. на условиях социального найма.

Помимо этого, судами указано, что обстоятельства по вопросам законности вынесенного постановления установлены вступившим в законную силу судебным актом от 26 декабря 2018 года, принятым Саровским городским судом Нижегородской области по иному (гражданскому) делу, которым было отказано в удовлетворении требований Корокозова А.В. о признании незаконным постановления администрации города Саров от 9 марта 2016 года N 615, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения судом спора по настоящему административному делу.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд, с чем и соглашается судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, установив, что Корокозов А.В. был осведомлен о наличии оспариваемого постановления при рассмотрением в 2018 году другого гражданского дела (N 2-1309/2018), а административное исковое заявление по настоящему делу направлено в суд лишь 15 февраля 2019 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске административным истцом предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 указанного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированная часть кассационного определения изготовлена 31 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи