Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8а-18194/2020[88а-19563/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В, судей Софронова В.А. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 31 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 (далее - Межрайонная ИФНС России N 8) по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 31 октября 2019 года, с Бушуевой Н.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области взысканы: задолженность по налогу на имущество за 2016 год в размере "данные изъяты" коп.; задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере "данные изъяты" коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 26 мая 2020 года Бушуева Н.С. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 3 июля 2020 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года Бушуевой Н.С. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, которая с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что в добровольном порядке исчисленные налоги налогоплательщиком не уплачены; расчет задолженности по налогам произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, и срок на обращение в суд, налоговым органом соблюдены.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 4).

Кроме того, ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бушуева Н.С. состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области и является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

В оспариваемый период (2016 год) административный ответчик являлась собственником: здания мойки, с кадастровым номером N, площадью 65, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; "адрес", с кадастровым номером N, площадью 318, 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"в; земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1973 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"в; земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 408 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам, предшествующую обращению в суд.

Судами с достоверностью установлено, что налоговый орган исчислил в отношении указанных объектов недвижимости имущественный налог и земельный налог за 2016 год и направил посредством использования личного кабинета налогоплательщика в информационно-коммуникационной сети "Интернет" соответствующее налоговое уведомление от 9 сентября 2017 года N 47416520, установив срок его исполнения - 1 декабря 2017 года.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В связи с неуплатой административным ответчиком налогов через личный кабинет Бушуевой Н.С. направлено требование от 14 декабря 2017 года N 8945 со сроком погашения до 20 марта 2018 года.

Установив, что Бушуева Н.С. не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с неё задолженности по налогам и пени, который был выдан налоговому органу 4 июня 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Губкин Белгородской области от 24 декабря 2018 года судебный приказ от 4 июня 2018 года отменен.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Белгородской области обратилась в суд с настоящим административным иском 21 июня 2019 года, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.

С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства, установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Бушуевой Н.С.

Суды, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к правильному выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком иного расчета представлено не было.

При этом, суды, не соглашаясь с доводами Бушуевой Н.И. о наличии нее права на льготу, поскольку является пенсионером, указали на то, что объекты недвижимости (здание мойки и ОТК), вопреки положениям п. 4 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего исчерпывающий перечень объектов недвижимости, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, не относятся к таковым; а вид разрешенного использования земельных участков, в отношении которых исчислен соответствующий вид налога, связан с предпринимательской деятельностью - для размещения объектов торговли.

Поскольку согласно п. 4 Положения о земельном налоге на территории Губкинского городского округа от 10 ноября 2008 года N 45, утвержденного решением Совета депутатов Губкинского городского округа от 30 октября 2008 года N 1, льгота по уплате земельного налога предоставляется только в отношении земельных участков, не используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, суды, установив, что в материалах дела сведений об использовании Бушуевой Н.И. данных земельных участков в личных целях не имеется, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий налогового органа в указанной части незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о не направлении налоговым органом ей уведомления и требования об уплате исчисленных налогов, пропуска налоговым органом срока обращения в суд были предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального и процессуального права, что не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В силу п. 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Из содержания приказа Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" следует, что налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с п. 23 приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается распечаткой страницы интернет-браузера личного кабинета Бушуевой Н.И.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абз. 5 ч. 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что Бушуева Н.И. обращалась в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Таким образом, административный ответчик, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имела возможность ознакомиться с направленным в ее адрес налоговым уведомлением, а также требованием об уплате налогов и пени.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированная часть кассационного определения изготовлена 31 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи