Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8а-18282/2020[88а-19562/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В, судей Софронова В.А. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Нижегородской области, Управлению Росреестра по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области об оспаривании бездействия в осуществлении государственной регистрации права, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Управления Росреестра по Саратовской области Романычевой Н.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барашкин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Нижегородской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, выразившегося в не регистрации права собственности ООО ПФС "Наш" на производственно-технологический комплекс - кирпичный завод, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 года через суд первой инстанции (поступила 6 июля 2020 года), Барашкин И.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2017 года Барашкин И.В. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области с заявлением (по экстерриториальному принципу) о государственной регистрации права ООО ПФС "Наш" на производственно-технологический комплекс - кирпичный завод, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, приложив к пакету необходимых документов определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2002 года об утверждении мирового соглашения, согласно содержанию которого ОАО "Саратовский завод керамзитобетонных изделий" признал факт выкупа ООО ПСФ "Наш" арендованного имущества, в том числе упомянутого кирпичного завода.

Уведомлением Управления Росреестра по Саратовской области от 9 октября 2017 года государственная регистрация права приостановлена до 9 января 2018 года по основанию того, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах иного лица на здания, входящие в состав единого комплекса, образующего кирпичный завод; не предоставление заявителем документов, подтверждающих наличие у ООО ПФС "Наш" прав на данный объект недвижимости.

Одновременно с этим, государственная регистрация приостановлена на основании п. 37 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, установленного определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года.

При этом, в последующем каких-либо решений об отказе в государственной регистрации права регистрирующими органами не принималось.

Барашкиным И.В. в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области 8 февраля 2018 года направлена жалоба на бездействие по рассмотрению его заявления от 3 октября 2017 года по проведению государственной регистрации права ООО ПФС "Наш" на объект недвижимости, которая оставлена без рассмотрения.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц регистрирующего органа не имеется.

Помимо этого, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами указано на пропуск Барашкиным И.В. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости).

Статьей 14 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленных законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей. В случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 данного Федерального закона в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора (ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, ли об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В п. 83 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года N 278, разъяснено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в п. 37 ч. 1 ст. 26 данного Закона ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Данная норма права регламентирует применение ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц регистрирующего органа, указали на то, что государственный регистратор, осуществляя действия по приостановлению регистрационных действий, основывался на сведениях, содержащихся в ЕГРН, о правах иного лица на здания, входящие в состав спорного объекта недвижимости, наличии запрета осуществлять какие-либо действия по государственной регистрации права, установленные судебным решением от 22 мая 2012 года, а также на том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие (возникновение, переход) у ООО ПФС "Наш" права собственности на данный объект недвижимости, поскольку в техническом паспорте под инвентарном номером 80509, изготовленном МУП "Городской бюро технической инвентаризации", отсутствует информация о ряде объектов, входящих в состав комплекса кирпичного завода.

При этом, суды, не соглашаясь с доводами административного истца о том, что запрет на совершение каких-либо действий по осуществлению регистрационных действий, наложенный на основании судебного решения, касался иного имущества, не входящего в состав единого комплекса кирпичного завода, указали на то, что двухэтажное нежилое здание, площадью 1639, 5 кв.м, (литер К12, К10 и К13), входит в состав кирпичного завода и указано в мировом соглашении, утвержденном судом.

Поскольку наложенный запрет не был снят и отменен до момента рассмотрения заявления Барашкина И.В, суды пришли к выводу о наличии у государственного регистратора оснований для принятия решения о приостановлении регистрационных действий до момента снятия установленного запрета и отсутствия факта допущенного бездействия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Саратовской области при рассмотрении обращения административного истца.

Помимо этого, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Судами установлено, что о допущенном предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов административный истец узнал 16 января 2018 года, однако в суд с настоящим административным иском он обратился только лишь 6 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлял. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом также не представлено.

Как правильно отмечено судами, обращение Барашкина И.В. с жалобой на бездействие должностных лиц регистрирующего органа, имевшее место 8 февраля 2018 года, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока, так как решение о приостановлении государственной регистрации права принято Управлением Росреестра по Саратовской области, а с названной жалобой административный истец обратился в ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, которое не является вышестоящим органом в рассматриваемом случае и не наделено полномочиями по осуществлению проверки законности действий должностных лиц иного органа Росреестра.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированная часть кассационного определения изготовлена 31 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи