Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8а-18333/2020[88а-19669/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 28 апреля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Дранка А. к Брянской таможне о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Брянской таможни Гузь И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Банного М.А, данные в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дранка А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Брянской таможни от 29 декабря 2018 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложить обязанность исключить из контрольного списка сведения о данном решении.

Административные исковые требования обоснованы тем, что является гражданином "данные изъяты". 18 мая 2019 года административному истцу стало известно о принятом в отношении него Федеральной таможенной службой России решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно. Полагал, что решение является незаконным, поскольку таможенным органом не было учтено его проживание в Российской Федерации с 2001 года на основании разрешения на временное проживание, наличие постоянной работы, зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, от которого трое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянной регистрации на территории Российской Федерации, его мать имеет вид на жительство в Российской Федерации, пенсионерка, нуждается в помощи и материальной поддержке, отец имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации. Кроме того в собственности семьи на территории Российской Федераций есть жилой дом с земельным участком.

Решением Советского районного суда города Брянска от 25 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 28 апреля 2020 года решение Советского районного суда города Брянска от 25 ноября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным решение Брянской таможни от 29 декабря 2018 года N о неразрешении Дранка А. въезда в Российскую Федерацию.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2020 года почтой через Советский районный суд города Брянска, Брянская таможня ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, с вынесением нового решения о прекращении производства по делу. Указывает на то, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию стал факт не вывоза Дранкой А. временно ввезенного транспортного средства, неисполнения требования об уплате таможенных платежей. Оспариваемое решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные нарушения таможенного законодательства. Кроме того, постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дранка А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде конфискации предмета, в связи с чем 17 марта 2020 года Брянской таможней вынесено решение о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов от 17 марта 2020 года N и решение от 17 марта 2020 года N об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина. Вместе с тем указанные документы суд апелляционной инстанции во внимание не принял.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность Дранка А. по таможенным платежам не погашена, наличие семейных отношений с гражданами Российской Федерации не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, пришел к выводу о том, что само по себе наличие задолженности по таможенным платежам без установления умысла иностранного гражданина на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение ограничивает права административного истца на личную жизнь, свободу передвижения, выбор места жительства, основано лишь на констатации факта неуплаты таможенных платежей, без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь Дранка А, что не соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания: наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дранка А. является гражданином "данные изъяты".

23 апреля 2017 года Дранка А. через таможенный пост ФИО1 таможни на таможенную территорию Таможенного союза было временно ввезено транспортное средство регистрационный номер N, марки "данные изъяты", VIN N, 2008 года выпуска, объем двигателя 1560 см3.

На момент ввоза транспортного средства, должностным лицом таможенного поста ФИО1 произведено его таможенное декларирование путем оформления пассажирской таможенной декларации N. Срок временного ввоза установлен до 23 апреля 2018 года.

Объяснением от 23 апреля 2017 года подтверждается, что Дранка А. был ознакомлен о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в случае не вывоза транспортного средства в установленные сроки, а также предупрежден об административной ответственности за нарушение срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования.

Дранка А. не осуществил таможенное декларирование временно ввезенного транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.

Решением таможенного органа от 14 августа 2018 года N установлен факт нарушения Дранка А. срока временного ввоза транспортного средства марки "данные изъяты", VIN N, регистрационный номер N, 2008 года выпуска, объем двигателя 1560 см3.

Таможней 16 августа 2018 года составлен акт N об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты Дранка А. таможенных платежей в связи с нарушением срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, установленного статьей 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в размере 329 340 рублей 10 копеек, что соответствует части 6 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

На основании статей 55, 73 и 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, сформировано уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 20 августа 2018 года N, согласно которому сумма подлежащих уплате таможенных платежей составляет 329 340 рублей 10 копеек, пени - 9471 рублей 27 копеек, со сроком исполнения до 15 сентября 2018 года.

Уведомление направлено в адрес административного истца письмом с уведомлением от 22 августа 2018 года N по адресам, указанным Дранка А. в объяснении ("адрес").

В связи с истечением срока добровольной оплаты требования об уплате таможенных платежей, не вывозом иностранным физическим лицом временно ввезенного транспортного средства, 29 декабря 2018 года в отношении Дранка А. принято оспариваемое решение.

Вместе с тем при принятии Брянской таможней решения от 29 декабря 2018 года N о неразрешении Дранка А. въезда в Российскую Федерацию не было учтено следующее.

С 26 декабря 2006 года Дранка А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО16, с 2016 года - гражданкой Российской Федерации, от которого имеют "данные изъяты". Дети являются гражданами Российской Федерации. Супруга и дети зарегистрированы в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО18 Мать административного истца ФИО19 с 30 ноября 2012 года по 24 июля 2022 года проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство.

Неуплата таможенных платежей подтверждаются материалами дела и как правильно указал суд апелляционной инстанции у административного ответчика имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении Дранко А. въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вместе с тем в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств должна быть обоснована, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами дела не подтверждено, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами суда апелляционной инстанций о том, что назначенную Дранка А. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию бессрочно нельзя признать необходимой, оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Брянской таможней доказательств, подтверждающих виновное (умышленное) уклонение Дранки А. от исполнения требований об уплате таможенных платежей не представлено. Решение начальника отдела таможенных платежей Брянской таможни от 28 декабря 2018 года правового обоснования о запрещении Дранки А. въезда на территорию Российской Федерации не содержит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценив существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, семейное положение Дранки А, отсутствие умысла на неуплату таможенных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенных им проступков мера ответственности.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, таможенный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привел.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не прекратил производство по делу в связи с вынесением таможенным органом решения от 17 марта 2020 года N/О-00007, которым отменено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Дранка А, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, прекращение производства по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, является правом, а не обязанностью суда, и предполагает установление в каждом конкретном случае оснований для прекращения производства по делу, что является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, и вытекающей из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом суд обязан выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции проверял законность решения районного суда от 25 ноября 2019 года. На момент принятия решения суда, решения таможенного органа от 17 марта 2020 года об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Дранка А. еще не имелось, а соответственно, оспариваемое решение о неразрешении Дранка А. въезда на территорию Российской Федерации бессрочно затрагивало его права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи