Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8а-18341/2020[88а-19691/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному департаменту МВД России о признании незаконным и необоснованным отказа в ознакомлении с материалом проверки, обязании ознакомить с докладными записками по результатам проверки.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными отказы (письма от ДД.ММ.ГГГГ N и N) в ознакомлении с материалом проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и с материалом проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в части выявленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в ходе расследования уголовного дела N; просил обязать ознакомить его с докладными записками по результатам проверки по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части выявленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в ходе расследования уголовного дела N.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного подпунктами "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному уголовному делу он привлечен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им поданы заявления в Следственный департамент МВД России о ненадлежащем расследовании указанного уголовного дела и о нарушениях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Из ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы о допущенных в ходе расследования нарушениях частично подтвердились. Из ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы о допущенных на предыдущих этапах предварительного следствия недостатках подтвердились, в связи с чем, в отношении виновных лиц ГСУ ГУ МВД России по городу Москве приняты меры реагирования. В связи этим ДД.ММ.ГГГГ им подано два заявления в Следственный департамент МВД России об ознакомлении с материалами проверки. Из ответа на указанные заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении вышеуказанных обращений подтвердились приведенные доводы о допущенной на предыдущих этапах предварительного следствия волоките, выразившейся в несвоевременном выполнении необходимых следственных действий. Документы, касающиеся разрешения данных обращений, не могут быть предоставлены для ознакомления в связи с тем, что они содержат информацию о ходе продолжающегося расследования, а также персональные данные сотрудников органов внутренних дел. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку выявленные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела напрямую затрагивают его права как обвиняемого, считает, что имеет законные основания для ознакомления с данным материалом в части, не затрагивающей права и персональные данные других лиц.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к Следственному департаменту МВД России о признании незаконным и необоснованным отказа в ознакомлении с материалом проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ознакомить с докладной запиской по результатам проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные постановления. В обоснование жалобы указано, что административный истец просит об ознакомлении с материалами проверки по обращению (с докладной запиской, заключением), а не с материалами служебной проверки, порядок проведения служебных проверок применен судами необоснованно; кроме того считает необоснованным прекращение производства по делу в части отказа в ознакомлении с материалом проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен административный иск ФИО1 об оспаривании отказа в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ с результатами проверки по жалобе адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а предметом данного административного дела является отказ в ознакомлении с материалами проверки по жалобе ФИО1 от той же даты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного подпунктами "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному уголовному делу ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Следственный департамент МВД России поданы заявления о ненадлежащем расследовании указанного уголовного дела и о нарушениях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Из ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, следует, что доводы о допущенных в ходе расследования нарушениях частично подтвердились.

Из ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы о допущенных на предыдущих этапах предварительного следствия недостатках подтвердились, в связи с чем, в отношении виновных лиц ГСУ ГУ МВД России по городу Москве приняты меры реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано два заявления в Следственный департамент МВД России об ознакомлении с материалами проверки. Из ответа на указанные заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении обращений подтвердились приведенные доводы о допущенной на предыдущих этапах предварительного следствия волоките, выразившейся в несвоевременном выполнении необходимых следственных действий. Документы, касающиеся разрешения данных обращений, не могут быть предоставлены для ознакомления в связи с тем, что они содержат информацию о ходе продолжающегося расследования, а также персональные данные сотрудников органов внутренних дел.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в административном иске и апелляционным определением в той части, в которой названное решение оставлено без изменения.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предусмотрено право лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, не является абсолютным и ограничено федеральным законом, в частности в случаях, если при этом затрагиваются права, свободы и законные интересы других лиц, либо если в указанных документах и материалах содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Такие обстоятельства установлены судами, при этом было учтено, что заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждое, послужили поводом для проведения служебной проверки, материалы которой носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат. Равно, не могут быть разглашены персональные данные сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых проводилась служебная проверка, сведения о перспективах расследования уголовного дела, содержащиеся, согласно объяснениям заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 (л.д. 38), в заключении по обращению и докладной записке.

В этой связи судами обоснованно указано, что в ответе Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N и N ФИО1 сообщен результат служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников ГСУ ГУ МВД России по городу Москве; кроме того, ему был дан развернутый ответ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной проверки. Таким образом, сведения о проверке, разглашение которых допускается, ФИО1 были сообщены, его права, как участника правоотношений, урегулированных Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, не нарушены.

Права ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, подлежат защите в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе в ознакомлении с материалами проверок по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в части отказа в ознакомлении с материалом проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к Следственному департаменту МВД России о признании незаконным и необоснованным отказа в ознакомлении с материалом проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ознакомить с докладной запиской по результатам проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращая производство по делу в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязании предоставить для ознакомления докладную записку по результатам проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Суд счёл, что в отношении этих требований имеется вступившее в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку повторное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить материалы проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не влечет изменение предмета и основания заявленных требований.

Однако, исходя из содержания апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, предметом оспаривания по названному делу являлся отказ в ознакомлении с результатами проверки по жалобе адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а не с результатами проверки по заявлению ФИО1 от той же даты. Согласно названному апелляционному определению адвокатом ФИО5, действующей в защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в Следственный департамент МВД России подано заявление о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при ненадлежащем расследовании уголовного дела; заявление адвоката ФИО5 явилось поводом для проведения служебной проверки, материалы которой разглашению не подлежат (л.д. 119-120).

Поскольку предметом настоящего административного дела является отказ в ознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), вывод о тождественности ранее рассмотренного и заявленного административных исков противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

С учётом изложенного апелляционное определение в части прекращения производства по делу подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года в части прекращения производства по делу отменить, в указанной части оставить в силе решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационных жалобы.

Председательствующий

Судьи