Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8а-18379/2020[88а-19667/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубашева Р.К. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кубашева Р.К. к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области Шишкину Р.И, прокуратуре Пензенской области о признании решения и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области Шишкина Р.И. 29 января 2020 года N N и действия по первым четырем жалобам, выразившиеся в необеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращений, неполучении документов для рассмотрения обращений, непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, непредставлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; действия по вторым четырем жалобам, выразившиеся в рассмотрении должностным лицом прокуратуры жалоб в отношении самого себя.

В обосновании заявленных требований указал, что в прокуратуру Пензенской области поступили обращения административного истца от 10 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года на решение прокурора Никольского района Пензенской области и обращения от 23 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года, 28 декабря 2019 года на решение и действия (бездействие) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области Шишкина Р.И. Однако административный ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ N по первым четырем жалобам отказал в проверке изложенных в них доводов и даче ответа по существу поставленных вопросов, а вторые четыре жалобы рассмотрел в отношении самого себя, что противоречит положениям пункта 3 статьи 5, части 6 статьи 8, статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 3.7, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, и нарушает права административного истца.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска Кубашева Р.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2020 года почтой через Первомайский районный суд города Пензы, Кубашев Р.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением норм процессуального права. Полагает, что суды не применили нормы закона, подлежащие применению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Первомайского района города Пензы просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 10 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года Кубашев Р.К. обратился в прокуратуру "адрес" с жалобами о несогласии с решением заместителя прокурора "адрес" ФИО6, которые перенаправлены в прокуратуру "адрес".

23 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года, 28 декабря 2019 года Кубашев Р.К. обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобами о несогласии с действиями и решениями начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области Шишкина Р.И.

29 января 2020 года начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области Шишкиным Р.И. на вышеуказанные обращения Кубашева Р.К, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ N. Согласно ответу заявителю разъяснено, что прокуратурой области ранее уже рассматривались его жалобы о несогласии с решениями Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области от 9 февраля 2019 года и 28 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок N и по которым вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб. Кубашеву Р.К. об этом сообщалось в ответах прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ за исходящими номерами N с разъяснениями права и порядка их обжалования. Доводы обращений направлены на пересмотр приговора Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращения о незаконности приговора были предметом неоднократных проверок в прокуратуре Пензенской области и признаны необоснованными, о чем направлялись мотивированные ответы заместителей прокурора области от 6 декабря 2011 года, 14 декабря 2011 года, 23 января 2012 года, 30 января 2013 года, 18 марта 2013 года, 29 марта 2013 года, исполняющего обязанности прокурора области от 27 сентября 2011 года и прокурора области от 18 марта 2013 года, 24 июня 2013 года, 4 октября 2013 года, 30 марта 2015 года с разъяснениями порядка обжалования. Новых доводов, требующих проведения проверки, в обращениях от 10 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года, 28 декабря 2019 года не приведено. Также разъяснено, что в случае повторного обращения в органы прокуратуры без изложения новых доводов переписка может быть прекращена, поступающие обращения будут оставаться без разрешения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, дан ответ разъяснительного характера, поскольку доводы, изложенные в обращениях Кубашева Р.К, ранее являлись предметом проверки и по поставленным в них вопросам заявителю неоднократно давались письменные ответы. Требования Кубашева Р.К. сводятся к несогласию с оспариваемым ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N и понуждению к принятию мер прокурорского реагирования по его обращениям. Ответ дан мотивированный со ссылками на соответствующие нормы материального права. По форме и содержанию ответ должностного лица прокуратуры Пензенской области не противоречит Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Несогласие административного истца с существом ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации".

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (пункт 4.12 Инструкции, часть 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили нормы закона, подлежащие применению, вынесли решение не на доказательствах, подлежит отклонению.

Судами правильно указано, что дача административному истцу повторного ответа от 29 января 2020 года начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области Шишкиным Р.И. не является нарушением части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", пунктов 3.7 и 6.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи