Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8а-18383/2020[88а-19636/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Реутовского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области) к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России городу Павловскому Посаду Московской области обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Кутузова В.В. задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере "данные изъяты" рублей 53 коп, со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанных сумм в добровольном порядке.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены, с Кутузова В.В. в пользу ИФНС России городу Павловскому Посаду Московской области взыскан земельный налог за 2014 год и исчисленные пени за неуплату земельного налога за указанный период.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции от 24 октября 2019 года изменено в части размера взысканной пени, с Кутузова В.В. в пользу ИФНС России городу Павловскому Посаду Московской области взысканы пени на сумму недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 44 рубля 40 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кутузов В.В. обратился 22 июня 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 8 июля 2020 года), в которой просил об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, кроме того выразил несогласие с суммой пени, взысканной судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Кутузов В.В. являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", "адрес".

Налоговым уведомлением от 7 июня 2015 года N 818471, направленным Кутузову В.В, последнему предложено в срок до 1 октября 2015 года уплатить земельный налог за 2014 год в размере "данные изъяты" рублей.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в адрес Кутузов В.В. направлено требование от 14 октября 2015 года N 357956 об уплате земельного налога в сумме 2 "данные изъяты" коп, со сроком исполнения до 26 ноября 2015 года.

Установив, что Кутузов В.В. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по земельному налогу за 2014 год и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан налоговому органу 10 августа 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области от 14 сентября 2018 года судебный приказ от 10 августа 2018 года отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 28 января 2019 года ИФНС России городу Павловскому Посаду Московской области в суд с настоящим заявлением о взыскании с Кутузова В.В. вышеуказанной недоимки.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность налогового органа по своевременному направлению уведомления и требования об уплате образовавшейся недоимки исполнена в установленные законом сроки, сам административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налогов, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется. Кроме того, налоговым органом соблюден срок обращения в суд с административным иском.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, между тем, установив факт начисления и выставления налоговым органом пени за неуплату земельного налога, в том числе и за 2013 год, задолженность по которому была признана налоговым органом безнадежной к взысканию, с учетом того, что пени являются производными от основного обязательства, изменил решение суда первой инстанции в части, определив подлежащей ко взысканию пени на сумму упомянутой недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 44 рубля 40 коп.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене, поскольку в рассматриваемом случае административным истцом (ИФНС России городу Павловскому Посаду Московской области) совокупный срок принудительного взыскания задолженности по уплате земельного налога, установленный названными выше нормами закона, соблюден в полной мере.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области действия по исчислению и направлению уведомления и требования об имевшейся задолженности по земельному налогу за 2014 год произведены в 2015 году.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что определением мирового судьи от 14 сентября 2018 года судебный приказ от 10 августа 2018 года отменен по заявлению Кутузова В.В, следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является 14 сентября 2018 года, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 28 января 2019 года, то есть в пределах срока обращения в суд в порядке искового производства (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о пропущенном сроке для принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за 2014 год отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неправильном расчете пени, произведенном судом апелляционной инстанции, заслуживают внимание.

Установлено, что добровольный срок уплаты земельного налога за 2014 год в размере 2 018 рублей определен до 1 октября 2015 года (налоговое уведомление от 7 июня 2015 года N 818471).

Налоговым органом период начисления пени, равной 1/300, определен по 30 ноября 2015 года.

Таким образом, размер пени за неуплату земельного налога за 2014 год на сумму 2 018 рублей за период со 2 октября по 30 ноября 2015 года должен составлять 33 рубля 30 коп. (2018 х 60 дней х 0, 000275).

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, но судом апелляционной инстанции произведен расчет пени неверно (сумма пени в размере 44 рублей 40 коп.), кассационный суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение изменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 января 2020 года в части взыскании размера пени, начисленных за период со 2 октября по 30 ноября 2015 года на сумму недоимки по земельному налогу за 2014 год.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 января 2020 года изменить в части размера подлежащей к взысканию пени.

Взыскать с Кутузова Виталия Владимировича в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области пени, начисленной за период со 2 октября по 30 ноября 2015 года на сумму недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 33 рубля 30 коп.

В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в окончательном виде изготовлено 6 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи