Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8а-18445/2020[88а-20122/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу по административному исковому заявлению ФИО1 к сотруднику УМВД по городу "адрес" ФИО2 о признании незаконным действий, бездействия, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия сотрудника УМВД России по городу "адрес" ФИО2 по сообщению ему недостоверной информации о том, что якобы отсутствует факт его содержания под стражей в УМВД по городу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие ФИО2 по невыполнению пункта 43 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - по непередаче в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией, его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержалось заявления о преступлении или правонарушении; признать незаконным бездействие ФИО2 по невыдаче ему до ДД.ММ.ГГГГ справки, запрошенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считает, что у районного суда отсутствовали основания для оставления административного иска без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Требования к содержанию административного искового заявления установлены частью 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Для административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующие требования предусмотрены частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основанием для оставления административного иска без движения являются неустранимые на стадии подготовки дела к рассмотрению нарушения предусмотренных названными нормами требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного иска без движения, согласился с правомерностью содержащегося в нём требования уточнить, является ли указанный в административном иске адрес местом жительства или пребывания заявителя, и счёл некорректным использование в административном иске в качестве информации об административном истце фразы "телефона, факса, адреса электронной почты и домика для уточки нет". В отношении иных указанных судьёй районного суда недостатков административного искового заявления отметил возможность их устранения на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Между тем, и указанные судьёй областного суда недостатки не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, препятствующих принятию административного иска и извещению административного истца о времени и месте судебного заседания или подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Указания в апелляционном определении о принятии судебного решения по иному делу, которым были разрешены тождественные требования ФИО1, также не свидетельствуют о наличии оснований для оставления административного иска без движения, поскольку статьями 128, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для такого случая предусмотрены иные правовые последствия.

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, апелляционное определение принято при существенном нарушении норм процессуального права, а потому подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к сотруднику УМВД по городу "адрес" ФИО2 о признании незаконным действий, бездействия направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.А. Софронов