Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8а-18450/2020[88а-19738/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 января 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 8 мая 2020 года по материалу об отказе в принятии его административного искового заявления к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений во все имеющиеся базы информации о национальности заявителя, у с т а н о в и л:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям по невнесению изменений во все базы данных (в том числе в базу данных пункта пропуска "Нехотеевка"), с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем правильного указания национальности заявителя, как "украинец".

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 мая 2020 года, в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 9 июля 2020 года), Сергиенко В.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что право на обращение за защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а такого рода нарушений прав заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по сути, дана оценка действиям должностных лиц Пограничного управления, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя, что недопустимо на указанной стадии, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного иска по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда нижестоящей инстанции, так как апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года было отменено определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2019 года об отказе в принятии аналогичного (тождественного) административного искового заявления Сергиенко В.И. и указанный материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии данного иска к производству суда.

С указанными выводами следует согласиться.

Из смысла ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом, согласно ч. 1 ст. 218 названного Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из п. 43 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года N 1 (2019), при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку выводам суда первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными законоположениями, указал на то, что при разрешении вопроса о принятии упомянутого административного иска к производству, суд нижестоящей инстанции фактически разрешилпо существу заявленные требования, без исследования обстоятельств дела, что является недопустимым.

Вместе с тем, установив, что в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода находится иное административное дело по административному иску Сергиенко В.И. к тому же органу, в рамках которого обжалуется бездействие по не внесению изменений во все базы информации о национальности заявителя, то есть заявленные требования тождественны требованиям настоящего административного иска, пришел к правильному выводу о необходимости с целью недопущения конкуренции судебных актов оставления без изменения обжалуемого определения судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 января 2020 года, поскольку его отмена не приведет к восстановлению прав заявителя.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 января 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 8 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО3