Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8а-18479/2020[88а-19910/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Унечского районного суда Брянской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Брянской области, Унечскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании с Лосковича А.В. алиментов 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по Брянской области Наумчик И.Н. вынесены постановления расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей должника: сына (исполнительное производство N-ИП от 6 мая 2016 года) за период с 24 октября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере "данные изъяты" коп.; дочери (исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) за тот же период в размере "данные изъяты" коп.

Не соглашаясь расчетом задолженности по алиментам, административный истец Лоскович А.А, являющаяся взыскателем по названным исполнительным производствам, обратилась в настоящим административным иском в суд, в обосновании которого указала, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, установленной на момент взыскания задолженности, то есть по состоянию на 11 сентября 2019 года (день вынесения оспариваемых постановлений).

Решением Унечского районного суда Брянской области от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 17 июня 2020 года Лоскович А.А. обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 9 июля 2020 года), в которой просила об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда, исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают положений ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В разделе V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, разъяснен порядок расчета задолженности по алиментам, согласно которому расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 102 указанного Закона сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Материалами дела и судами установлено, что в производстве Унечского РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Лосковича А.В, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Лоскович А.А. алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Также в данном РОСП находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Лосковича А.В, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Лоскович А.А. алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 11 сентября 2019 года произведены расчеты задолженности по алиментам за период с 24 октября 2016 года по 31 мая 2019 года, согласно которым размер подлежащих уплате за этот период алиментов на сына составил "данные изъяты" коп, на дочь "данные изъяты" коп.

Данные расчеты задолженности были произведены судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

На основании предоставленных должником сведений о месте работе в период с 1 июня 2019 года по 31 августа 2019 года, судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.; по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям административного ответчика, исходили из того, что расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительных производств осуществлен судебным приставом-исполнителем исходя из приведенных выше требований закона, методических рекомендаций и документов, имеющихся в материалах исполнительного производства.

При этом, судами отмечено, что применение при расчете задолженности по алиментам сведений о средней заработной плате в Российской Федерации, с учетом изменения этих данных по каждому периоду образовавшейся задолженности, когда указанные показатели изменялись, также соответствует требованиям закона.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопросы права, на которые указывает административный истец, в том числе связанные с неправильным определением размера задолженности по алиментам, последняя не лишена возможности защищать иными предусмотренными законом способами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами или опровергали бы выводы постановленных решений, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Унечского районного суда Брянской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 19 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи