Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8а-18490/2020[88а-19833/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мочалова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мочалова С.В. к администрации городского округа Реутов Московской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Мочалова С.В. - Андросова Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мочалов С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа Реутов от 11 сентября 2019 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Административные исковые требования обоснованы тем, что административный истец обратился в администрацию с заявлением о согласовании переустройства/перепланировки квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, приложив документы, предусмотренные статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением администрации городского округа Реутов от 11 сентября 2019 года в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения отказано. Основанием к отказу послужило несоблюдение административным истцом установленного пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требования о получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме при демонтаже общего имущества многоквартирного жилого дома; нарушение требований пункта 24 Главы 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которому размещение кухни над комнатами не допускается. По мнению административного истца, предусмотренные проектной документацией изменения в конструкции помещения не влекут изменение общего имущества многоквартирного дома. Подоконный блок, который в соответствии с проектом подлежит демонтажу, выполняет только ограждающую функцию, не является несущей конструкцией, поэтому получение согласия на такое переустройство от всех собственников помещений в многоквартирном доме не является необходимым. Месторасположение функциональной зоны кухни при демонтаже перегородки между кухней и жилой комнатой не изменилось, возможность доступа к центральным коммуникациям после проведения перепланировки административным истцом, что соответствует требованиям пункта 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года, административные исковые требования Мочалова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года решение Реутовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении административных требований Мочалова С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 июня 2020 года почтой через Реутовский городской суда "адрес", поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 июля 2020 года, Мочалов С.В. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенное существенное нарушение норм материального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела, противоречат нормам действующего законодательства. Указывает, что демонтаж подоконного блока не затронет несущие конструкции дома, функциональная зона кухни останется на прежнем месте.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мочалов С.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, в котором произвел перепланировку. Разрешение на перепланировку получено не было.

Мочалов С.В. обратился в администрацию городского округа Реутов с заявлением о согласовании переустройства/перепланировки в принадлежащей ему квартире, к которому приложил технический паспорт жилого помещения (квартиры), проект переустройства/перепланировки помещения, техническое заключение о состоянии несущих конструкций и иные документы.

11 сентября 2019 года решением администрации городского округа Реутов отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Отказ мотивирован отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения, затрагивающую размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Также в качестве основания к отказу указано на нарушение требований пункта 24 Главы 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в соответствии с которой размещение кухни над комнатами не допускается.

Удовлетворяя исковые требования Мочалова С.В, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный проектом переустройства/перепланировки демонтаж части ограждающей ненесущей конструкции многоквартирного жилого дома между жилой комнатой и лоджией, не является общим имуществом в многоквартирном доме и не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется. Месторасположение функциональной зоны кухни при проведении перепланировки не изменилось, месторасположение стояков центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, место нахождение и подключение электрической плиты так же не изменялись, возможность доступа к центральным коммуникациям после проведения перепланировки административным истцом обеспечена, что соответствует пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 47.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, указал, что для выполнения перепланировки, Мочалову С.В. необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении переустройства/перепланировки, доказательств чего представлено не было. Использование кухни над и под жилыми комнатами ниже и выше расположенных квартир является недопустимым. Произведенное Мочаловым С.В. в результате перепланировки принадлежащей ему квартиры изменение функционального использования жилой комнаты - перевод ее в помещение вспомогательного использования - кухню, нарушает требования действующего законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме. Расположение газифицированной кухни-гостиной над жилой комнатой нижерасположенных квартир, ведет к ухудшению условий проживания граждан в данном доме, что является недопустимым.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По проекту перепланировки квартиры Мочалова С.В. планируется демонтаж подоконного блока и участков стены с устройством раздвижных дверей для выхода из квартиры на лоджию. При этом демонтируется часть наружной стены, в том числе под подоконником до уровня пола, которая согласно техническому паспорту является монолитной несущей конструкцией.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома предусмотрено и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы по переустройству/перепланировке квартиры административного истца влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа наружной стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1.7.3 Правил N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при демонтаже ограждающей несущей конструкции (подоконного блока с частью стены), являющейся общим имуществом многоквартирного дома требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку затрагивается размер общего имущества, является правильным.

Согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно проекту перепланировки квартиры Мочалова С.В. перегородка между кухней и жилой комнатой сдвинута в сторону комнаты. При этом площади жилой комнаты и кухни уменьшились за счет образования между ними гостиной.

Указанное обстоятельство, по мнению кассационной инстанции, свидетельствует о том, что перегородка в жилом помещении демонтирована и перенесена с целью изменения внутренней конфигурации жилого помещения для благоустройства и образования отдельной жилой комнаты и гостиной с кухонной зоной. При этом месторасположение функциональной зоны кухни не изменено и расположено над кухнями верхних и нижних этажей. Стояки центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, местонахождение и подключение электрической плиты осталось на прежнем месте, инженерные коммуникации остаются в пределах кухни, не заходя за пределы жилого помещения комнаты, что не противоречит пункту 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2006 года N 47.

Следовательно, довод кассационной жалобы в названной части заслуживает внимание, однако на существо оспариваемых апелляционного определения и отказа администрации в согласовании перепланировки не влияет, поскольку помимо указанного основания имелось и другое основание для отказа в согласовании перепланировки.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи