Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8а-18523/2020[88а-20143/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к "адрес" районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО7, заместителя начальника "адрес" районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО8, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным бездействие "адрес" районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" в связи с тем, что взыскателю не был обеспечен доступ к перечисленным ему денежным средствам.

Требования были мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя "адрес" районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО9 находилось исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось взыскание компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ перечисленные на банковский счет ФИО1 денежные средства, взысканные с должника, не были вручены взыскателю, а были списаны банком по денежному обязательству в рамках иного исполнительного производства, в котором административный истец является должником.

Решением ФИО13 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение и апелляционное определение, принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель указал, что в противоречие с судебным актом о взыскании в его пользу компенсации морального вреда он не получил взысканные денежные средства, они перечислены в счет его долга; суды не учли положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, данные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя "адрес" районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО9 находилось исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось взыскание компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ сентября и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены письменные запросы о предоставлении банковских реквизитов для перечисления подлежащей взысканию денежной суммы. Запрашиваемая информация взыскателем не была предоставлена.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, взысканная с должника ФИО12 денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на принадлежащий взыскателю счет, открытый в Сбербанке России.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено фактическим исполнением.

Кроме того, на основании поступившего в "адрес" районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" исполнительного документа - исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес", постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО10 денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления была направлена в ПАО "Сбербанк России" для исполнения.

Поступившая на банковский счет ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству N, денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей была списана банком и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N распределена на счет взыскателя ФИО10

Применив положения статей 64, 68, 69, 70, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к правильному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, права ФИО1 не нарушены.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями закона судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства, причитающиеся взыскателю ФИО1 по исполнительному документу, на счёт последнего. Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность совершать какие-либо дополнительные действия для обеспечения доступа к перечисленным взыскателю денежным средствам, в том числе проверять, предъявлены ли к такому счёту постановления об обращении взыскания на находящиеся на нем денежные средства.

По настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N предметом оспаривания не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие у ФИО1 возможности распорядиться полученными денежными средствами, перечисленными на счёт, к которому ранее предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, не свидетельствует о наличии какого-либо противоречия между выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и судебным актом о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" носят произвольный характер и отношения к предмету спора не имеют. Фактов удержания из заработной платы и иных доходов, размер которых регулируется статьёй 99 Закона об исполнительном производстве, по настоящему делу не установлено.

Выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационных жалобы.

Председательствующий

Судьи