Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8а-18538/2020[88а-19909/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пензенского района Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка без торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашкин И.О. и Кацнельсон Г.Б. обратились в суд с настоящим административным иском, в котором просили признать незаконным решение администрации Пензенского района Пензенской области от 8 октября 2019 года N 8816 об отказе в предоставлении в собственность 2 земельных участков, с кадастровыми номерами N, площадью 39 090 кв.м. и 335 707 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками 36 объектов недвижимости (зданий) бывшего свиноводческого комплекса, находящихся на предоставленных им по договорам аренды названных земельных участках, в связи с чем полагали, что в соответствии с положениями земельного законодательства имеют право на приобретение упомянутых участков в собственность без торгов.

Полагали, что ссылка в оспариваемом решении на несоразмерность испрашиваемой площади земельных участков для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а также на то, что эти объекты (здания свиноводческого комплекса) разрушены, частично отсутствуют, в качестве основания для отказа для предоставления земельных участков в собственность является необоснованным.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Оспариваемый отказ администрации Пензенского района Пензенской области от 8 октября 2019 года признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Кашкина И.О. и Кацнельсона Г.Б.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, администрация Пензенского района Пензенской области обратилась 17 июня 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 10 июля 2020 года), в которой просила об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Не оспаривая исключительное право собственников объекта недвижимости, закрепленное в п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его эксплуатации с учетом фактического землепользования, автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что для реализации такого исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка.

Поскольку из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что 36 объектов недвижимости, принадлежащих административным истцам на праве собственности, на момент подачи заявления находились в разрушенном состоянии, а часть из них (6 объектов) вообще отсутствовали, что подтверждается сведениями, содержащимися в актах осмотра и обследования, занимаемая ими ранее площадь земельных участков не может предоставляться в собственность, так как административными истцами объекты недвижимости не использовались и не эксплуатировались в соответствии с их целевым назначением.

Суд апелляционной инстанции, вопреки установленным фактическим обстоятельствам, пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности использования 30 объектов недвижимости в соответствии с их функциональным назначением.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела и судами установлено, что между администрацией Пензенского района Пензенской области (арендодатель) и Кашкиным И.О, действующим в своих интересах, а также в интересах Кацнельсона Г.Б. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ года заключен в установленном порядке и зарегистрирован договор N 9 аренды двух земельных участков (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного использования), с кадастровыми номерами N, площадью 39 090 кв.м. и 335 707 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"; срок действия договора аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанных земельных участках расположены 36 объектов недвижимости, составляющих ранее один свиноводческий комплекс, принадлежащие на праве собственности административным истцам в равных долях.

На обращение Кашкина И.О. и Кацнельсона Г.Б. в администрацию Пензенского района с заявлением о предоставлении названных земельных участков в собственность административным ответчиком отказано в этом на том основании, что площадь испрашиваемых земельных участков значительно превышает площадь расположенных на них объектов недвижимости, сами объекты находятся в разрушенном состоянии.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что предоставление спорных земельных участков в собственность в рассматриваемом случае невозможно, так как принадлежащие административным истцам объекты недвижимости на момент обращения последних с заявлением находились в разрушенном состоянии и не могли эксплуатироваться без осуществления восстановительных работ.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя административный иск, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда сослалась на отсутствие в оспариваемом решении (ответе) установленных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих административным истцам приобрести спорные земельные участки, как собственникам расположенных на них объектов недвижимости, а указанное в качестве основания "разрушенное состояние объекта" к таковым отнести нельзя.

При этом, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что административным ответчиком не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что площадь испрашиваемых в собственность земельных участков значительно превышает площадь расположенных на них объектов.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

По общему смыслу закона судебный акт является законным в том случае, если он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного пп. 6 п. 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 упомянутого Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности представления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам необходимо установление не только оснований для такого предоставления, то есть наличие предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в этом, перечисленных в ст. 39.16 названного Кодекса.

При этом, право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность земельного участка, на котором они расположены, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вышеперечисленные положения закона в обжалуемом решении не учтены.

Так, согласно представленным в материалы дела актам обследования от 23 декабря 2019 года, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета, 6 из 36 объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, прекратили свое существование.

Как следует из содержания актов осмотра земельных участков от 3 октября 2019 года, составленных специалистами администрации Пензенского района Пензенской области, расположенные на земельных участках объекты недвижимости не пригодны для эксплуатации, собственниками не эксплуатируются, имеют разрушение большей части несущих конструкций, с частичным сохранением некоторых элементов зданий (каркасов, стен и перекрытий).

Более того, факт разрушения зданий не оспаривался и самим административным истцом Кашкиным И.О, который в судебном заседании пояснил, что использовать их по назначению нельзя, а целью обращения с заявлением о выкупе земельных участков явилось намерение произвести снос имеющихся объектов недвижимости до нулевого цикла и постройки на их месте объектов с иным целевым использованием (строительство открытой автостоянки для размещения грузовой и специализированной техники).

В рассматриваемом случае объекты недвижимого имущества не могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением до завершения строительства (восстановления), что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации. Право на приобретение в собственность земельных участков собственники объектов недвижимости (Кашкин И.О. и Кацнельсон Г.Б.) приобретают только после окончания строительства.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции являются обоснованными суждения суда первой инстанции о том, что земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений.

По настоящему делу разрешенное использование земельных участков - обеспечение сельскохозяйственного использования, не соответствует целям их использования ввиду фактического отсутствия зданий, для эксплуатации которых необходимы эти земельные участки.

При указанных обстоятельствах, наличие у административных истцов зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности в отношении объектов недвижимости в соответствии с действующим земельным законодательством не предполагает их безусловное право на приобретение спорных земельных участков в собственность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, его выводы достаточны мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 мая 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого судебного акта возможно только до окончания производства в суде кассационной инстанции, определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года в части приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 мая 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 мая 2020 года отменить.

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года оставить в силе.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 мая 2020 года отменить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 18 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи