Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8а-18606/2020[88а-19830/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарова В.К. на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шарова В.К. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железногорскому району (далее - ОСП по Железногорскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области) Рязанцевой Е.С, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от 20 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаров В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований Шаров В.К. указал, что 26 ноября 2019 года узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-ИП от 20 ноября 2019 года, предметом исполнения по которому является изменение размера алиментов с N части всех видов заработка и (или) иного дохода на одну величину прожиточного минимума на душу населения для социально-демографической группы "дети" по "адрес" на каждого из детей, взыскиваемых по решению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 на содержание ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия. Поскольку зарегистрирован по адресу: "адрес" полагал, что исполнительное производство должно быть возбуждено по месту его регистрации; в исполнительном документе должна содержаться резолютивная часть судебного акта. Копия оспариваемого постановления направлена ему после повторного предоставления им сведений об отсутствии полномочий у судебного пристава на возбуждение производства.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 марта 2020 года, в удовлетворении административного иска Шарова В.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 июня 2020 года почтой через Железногорский городской суд Курской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2020 года, Шаров В.К, просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального и материального права; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, мотивированное мнение судов о том, на каком правовом основании с него подлежали взысканию алименты в размере прожиточного минимума по группе "дети" по региону Москва в оспариваемых судебных актах отсутствует. Факт взыскания алиментов на содержание лиц, наличие кровно-родственных отношений с которыми судебным приставом не доказан, является необоснованным. Просит вынести частное определение о допущенных процессуальных нарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением взыскателем исполнительного документа по месту жительства должника, относящегося к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, отсутствовали.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда.

Из материалов административного дела следует, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер алиментов, взыскиваемых с Шарова В.К. по решению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу взыскателя ФИО9 на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер алиментов изменен с N части всех видов заработка и (или) иного дохода на одну величину прожиточного минимума на душу населения для социально-демографической группы "дети" по "адрес" на каждого из детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия. Индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда, производить пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства каждого из детей.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" выдан исполнительный лист серии N.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО9 обратилась в ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению, а в сведениях о должнике указала, что Шаров В.К. постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес".

Таким образом, полученное судебным приставом-исполнителем от взыскателя заявление не содержало сведений, указывающих на иное место жительства должника. Указанное в заявление место жительства должника находится в юрисдикции ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Рязанцевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

22 ноября 2019 года в адрес ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области поступила копия паспорта Шарова В.К, из которой следует, что Шаров В.К. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес".

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел сведений об ином месте жительства должника.

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Рязанцевой Е.С. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания Шарова В.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Рязанцевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Солнечногорский РОСП УФССП России по "адрес".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не установлено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу положений части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Факт проживания и регистрации Шарова В.К. в городе "адрес" на момент возбуждения исполнительного производства, о чем не было известно судебному приставу, не влияет на выводы о законности постановления о возбуждении исполнительного производства. Действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что было сделано (постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, приведенные нормы материального права подтверждают правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска. Судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон подлежащий применению, юридически значимые обстоятельств по делу определены правильно, доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости вынесения частного определения о допущенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова В.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированная часть кассационного определения изготовлена 19 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи