Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8а-18637/2020[88а-20116/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО6, выразившиеся в ненаправлении ему документов, подтверждающих совершение исполнительных действий начиная с ДД.ММ.ГГГГ вопреки определению от ДД.ММ.ГГГГ о приостановления исполнительного производства N, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было приостановлено, о возобновлении исполнительного производства и передаче арестованного имущества на торги его не известили, постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учёта судебный пристав-исполнитель не направил, повторно арестовал то же имущество ДД.ММ.ГГГГ по другому исполнительному производству.

Решением Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, отмечает, что его не известили о возобновлении исполнительного производства, приостановленного ДД.ММ.ГГГГ, а также о запрете регистрационных действий, не направили соответствующие постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО " "данные изъяты"" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, из которых "данные изъяты" коп. - просроченный долг, "данные изъяты". - проценты за кредит, "данные изъяты" коп. - неустойка, а также расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты". Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты". Также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство N- N в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ соответствующее постановление было получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - жилой дом и земельный участок, копия которого ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судебным приставом исполнителем ФИО6 в присутствии понятых и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому аресту подвергнуто имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" установлением цен согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сосновского районного суда "адрес" по заявлению ФИО1 исполнительное производство N о взыскании в пользу ПАО " "данные изъяты"" с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до рассмотрения судом заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя; определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сосновского районного суда "адрес" в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста на имущество должника - жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N- N судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия не совершались во исполнение определения Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, фактически возобновив исполнительное производство N- N Копия постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги направлена ФИО1 заказным письмом N и получена ДД.ММ.ГГГГ, когда тот узнал о фактическом возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении действий по реализации арестованного имущества, копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в административном иске, суд первой инстанции исходил из того, что все принимаемые решения по исполнительному производству N были направлены ФИО1, доводы о ненаправлении документов, принятых судебным приставом-исполнителем после ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N- N никакие исполнительные действия не совершались; судебный пристав не выносил постановление о возобновление исполнительного производства, поскольку его приостановление производилось Сосновским районным судом "адрес", в связи с чем отклонил доводы административного истца о ненаправлении копии постановления о возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, суд установилпропуск срока обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о фактическом возобновлении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и текста административного иска, предметом оспаривания в данном случае являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении документов, подтверждающих совершение исполнительных действий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сами исполнительные действия и принятые по исполнительному производству N-ИП постановления должником в рамках настоящего дела не оспариваются.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положения названного закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем названным законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

Так копии постановления о передаче имущества должника на реализацию направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения (части 6, 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, копия постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги направлена ФИО1 заказным письмом N и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовой квитанции (л.д. 52) заказное письмо N направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть без соблюдения срока, установленного частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется данных о нарушении прав должника ФИО1 несоблюдением срока направления постановления на несколько дней, ФИО1 на такие обстоятельства не ссылается, в то время как бремя доказывания факта нарушения прав по данной категории дел возлагается на административного истца (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То же касается и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действий по реализации арестованного имущества, вынесенного в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве по ходатайству ФИО1, копия которого получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение судебным приставом-исполнителем иных постановлений либо совершение иных исполнительных действий по исполнительному производству N- N в период после ДД.ММ.ГГГГ судами не установлено, ФИО1 на иные конкретные постановления или исполнительные действия, совершенные в названный период по исполнительному производству N- N, не ссылается.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не известил о запрете регистрационных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами не установлено, что в спорный период (после ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству N- N судебный пристав-исполнитель выносил соответствующее постановление, сам ФИО1 указал, что постановление о запрете регистрационных действий по данному исполнительному производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не относится к предмету спора о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении документов, подтверждающих совершение исполнительных действий начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационных жалобы.

Председательствующий

Судьи