Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8а-18692/2020[88а-20069/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заворина А.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области к Заворину А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в суд к Заворину А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивировав тем, что Заворин А.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, которой проведена камеральная налоговая проверка правильности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. По результатам проведенной проверки, 10 августа 2017 года составлен акт N 4107 и 26 декабря 2017 года вынесено решение N 4252 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, поскольку имело место занижение налога (при реализации имущества по цене ниже кадастровой стоимости, необходимо было учитывать стоимость продажи имущества в размере 0, 7 от кадастровой стоимости), а также имело место несвоевременная подача налоговой декларации в виде штрафа в размере 812990 рублей и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 203247 рублей 50 копеек, начислены пени на несвоевременную уплату налога в размере 188 207 рублей 19 копеек.

Налогоплательщику в порядке досудебного урегулирования было направлено по почте требование об уплате налога N 1300 от 14 мая 2018 года на общую сумму 5116959 рублей 07 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной Завориным А.А. 18 июня 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 июля 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате эти налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса 129, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, порядок представления которых определен настоящим пунктом, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Заворин А.А. 10 мая 2017 года представил декларацию на доходы физических лиц, в которой отразил полученный от реализации имущества доход в размере 1574141 рубля 46 копеек и затраченный на получение имущества расходы в размере 1574141 рубля 46 копеек, приложив документы.

В целях обоснованности указанных в декларации сведений была проведена камеральная налоговая проверка правильности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

По результатам проведенной проверки 10 августа 2017 года составлен акт N 4107 и 26 декабря 2017 года вынесено решение N 4252 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, поскольку имело место занижение налога (при реализации имущества по цене ниже кадастровой стоимости, необходимо было учитывать стоимость продажи имущества в размере 0.7 от кадастровой стоимости), а также имело место несвоевременная подача налоговой декларации в виде штрафа в размере 812990 рублей и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 203247 рублей 50 копеек, начислены пени на несвоевременную уплату налога в размере 188207 рублей 19 копеек.

Налогоплательщику в порядке досудебного урегулирования было направлено по почте требование об уплате налога N 1300 от 14 мая 2018 года на общую сумму 5116959 рублей 07 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решение налогового органа от 26 декабря 2017 года N 4245 Завориным А.А. обжаловано в вышестоящий орган и решением УФНС России по Московской области от 16 апреля 2018 года жалоба Заворина А.А. на решение от 26 декабря 2017 года N4245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации путем уменьшения штрафа с 203247 рублей 50 копеек до 50811 рублей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 16 апреля 2018 года.

Налогоплательщику в порядке досудебного урегулирования было направлено по почте требование об уплате налога N 1300 от 14 мая 2018 года на сумму недоимки 4064950 рублей, пени 188207 рублей 19 копеек, штраф 863801 рубля 88 копеек, на общую сумму 5116959 рублей 07 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Заворина А.А.

Определением мирового судьи от 29 мая 2019 года ИФНС России по г. Воскресенск Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Заворина А.А. недоимки по налогам и пеней, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с административным иском, который поступил в суд 05 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что административным ответчиком не оспорены требования и не представлены доказательства исполнения налогового обязательства, а также учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении иска Заворина А.А. к Вуйошевич Велько, Рудаковой С.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и о том, что судебной коллегией установлены обстоятельства злоупотребления Завориным А.А. своим правом, суд первой инстанции удовлетворил административный иск в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что существенные обстоятельства дела установлены в полном объеме, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, на обсуждение поставлены все обстоятельства дела, наличие налоговой задолженности, составляющей предмет заявленных требований, подтверждается материалами дела и доказательств ее погашения суду не представлено, при этом административным истцом соблюдены порядок и сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оценив выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, считает данные выводы верными.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В адрес Заворина А.А. выставлено требование об уплате налога N 1300 от 14 мая 2018 года на сумму недоимки 4064950 рублей, пени 188207 рублей 19 копеек, штраф 863 801 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи от 29 мая 2019 года ИФНС России по г. Воскресенск Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Заворина А.А. недоимки по налогам и пеней, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с административным иском, который поступил в суд 05 июля 2019 года, то есть, в пределах установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Порядок принудительного взыскания недоимки, штрафов и пени с Заворина А.А. соблюден, требования Заврину А.А. были выставлены, и обращения в суд имели место в пределах установленных сроков.

Доводы в кассацинной жалобе о незаконном начислении недоимки, пени, о незаконном привлечении к налоговой ответственности подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым решение о привлечении Заворина А.А. к налоговой ответственности было признано законным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Заворина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: