Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8а-18717/2020[88а-19823/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чайковского М.В. на определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года по заявлению Чайковского М.В. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июня 2018 года в удовлетворении административного иска Чайковского М.В. к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании незаконным бездействия в непроведении мониторинга технического состояния многоквартирного "адрес" при разработке региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области, установленного пунктом 2 статьи 2 Закона Воронежской области от 8 июля 2013 года N 106-ОЗ, признании незаконными действий в установлении очередности и планового периода проведения работ по капитальному ремонту крыши, систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, фасада, фундамента в многоквартирном "адрес" на 2020-2022 годы без учета критериев очередности, установленных статьей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 октября 2018 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июня 2018 года оставлено без изменения.

Чайковский М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение "данные изъяты" года. Указывал, что основанием для пересмотра решения является ответ Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 4 сентября 2019 года N на его обращение, из которого узнал, что в отношении многоквартирного "адрес" проведено строительно-техническое исследование. По результатам экспертного исследования "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N сделан вывод об аварийном состоянии многоквартирного дома с физическим износом 77 %, при этом отмечено, что при износе более 65 % для деревянных зданий и 71 % для кирпичных зданий объект подлежит сносу.

28 июля 2019 года из официальной информации, размещенной на сайте Воронежской областной Думы Чайковскому М.В. стало известно, что 9 июля 2019 года в парламентском центре Воронежской областной Думы состоялось совместное заседание комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетики и тарифам и комитета по строительной политике, на котором в том числе рассмотрен вопрос о рекомендации к принятию в двух чтениях на заседании Воронежской областной Думы законопроекта "О регулировании отдельных отношений в сфере организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения". Отсутствие сведений о таких многоквартирных домах не исключает возможность выявления таких домов в будущем.

Административный истец полагал, что на момент разрешения административного дела административный ответчик не проводил мониторинг в части установления таких домов, не учитывал при разработке, формировании и актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области критерий - необходимости (нуждаемости) в проведении капитального ремонта общего имущества дома на дату приватизации первого жилого помещения в таком многоквартирном доме.

13 августа 2019 года из официальной информации на сайте Фонда капитального ремонта Воронежской области административному истцу стало известно, что 15 июля 2019 года Фондом капитального ремонта Воронежской области размещена информация о многоквартирных домах, год постройки 1957, 1963, 1967, в которых проведен капитальный ремонт в 2019 году.

Считал, что департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики "адрес" при определении очередности и планового периода осуществления каждого вида услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исходил и не учитывал продолжительность эффективной эксплуатации конструктивных элементов спорного многоквартирного "адрес" года постройки с более длительной продолжительностью эффективной эксплуатации конструктивных элементов и более высокой степенью физического износа. Указанные обстоятельства могли повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении заявления Чайковского М.В. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 июля 2020 года через Коминтерновский районный суд города Воронежа, Чайковский М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права. Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных актов возлагается на соответствующий орган, организацию или должностное лицо. Административный истец не должен был доказывать незаконность бездействия, выразившегося в непроведении мониторинга технического состояния многоквартирного дома при разработке и при актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества. Факт неудовлетворительного состояния дома не рассматривался судом 1 инстанции как имеющий юридическое значение. В нарушение закона, судами не обеспечено участие специалиста для разъяснения обстоятельств, связанных с применением строительных норм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан вывод, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Приведенные Чайковским М.В. в обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку документы и информация, на которые ссылается административный истец, как на основания для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, не существовали на момент принятия оспариваемого решения и не могли повлиять на его содержание. Сведения, на которые ссылается заявитель, сопряжены с представлением новых доказательств, не существовавших на момент вынесения решения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные новые доказательства по административному делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Чайковским М.В. в заявлении не приведено каких-либо вновь открывшихся, существенных для административного дела обстоятельств, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю и которые бы повлекли пересмотр решения. Ответ Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, информация, размещенная в сети "Интернет" на сайте "адрес" Думы о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ совместном заседании комитета по ЖКХ, энергетике и тарифам и комитета по строительной политике; информация, размещенная ДД.ММ.ГГГГ на сайте Фонда капитального ремонта "адрес" о многоквартирных домах, в которых проведен капитальный ремонт, не являются существенными для дела обстоятельствами.

Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, который имел существенное значение для рассмотрения спора по существу, существовал в момент рассмотрения спора.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковского М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи