Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8а-18806/2020[88а-20068/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга О.В, Берга Д.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга О.В, Берга Д.О. к муниципальному образованию город-курорт Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, и.о. директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Кирсанову А.В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Берг О.В, Берг Д.О. обратились в суд с административным иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи, исполняющему обязанности директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Кирсанову А.В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывают, что отказ муниципального образования город-курорт Сочи от 29 августа 2019 года N 21.01-18/21086 нарушает их право на предоставление земельного участка и является незаконным в связи с тем, что по смыслу понятия ручей, данного в пункте 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации его обязательным признаком является исток. В данном случае у водоема нет истока.

Спорный водоем образован канализационными стоками, которые в нарушение требований Правил благоустройства, утвержденных городским собранием Сочи, сбрасываются не в канализацию, а на поверхность земли, следовательно, этот водоем не имеет правового происхождения и не может быть основанием ограничения прав на земельный участок.

Запрет на приватизацию земельного участка в пределах береговой полосы, на которую ссылается администрация г. Сочи, установленный пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не является основанием отказа, поскольку, как указывают административные истцы, они просят предоставить земельный участок не в собственность, а в аренду, следовательно, не подлежит применению ни пункт 1, ни пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Просят признать незаконными действия муниципального образования город-курорт Сочи, и. о. директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Кирсанова А.В, выраженные в отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", 904 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В кассационной жалобе поданной Бергом Д.О, Бергом Д.А. 08 июля 2020 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, не верно определены фактических обстоятельств дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Пунктом 6 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в частности, ведение государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности в части, касающейся осуществления градостроительной деятельности на территориях городских округов, и предоставление сведений, документов и материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что письмом и. о. директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Кирсанова А.В. N 21, 01-18/21086 от 29 августа 2019 года Бергу О.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 904 кв. м. по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Отказ мотивирован тем, что руководствуясь пунктом 103 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности", утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 27 февраля 2015 года N 573, департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с целью последующего принятия уполномоченным органом решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении, в целях образования земельного участка и последующего его выставления на торги, подготовлен проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства в "адрес", участок 4/1, с целью проведения аукциона, направление на рассмотрение и согласование в структурные подразделения администрации г. Сочи.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия муниципального образования город-курорт Сочи, департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи и и.о. директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи Кирсанова А.В, выраженные в даче отказа административным истцам в предоставлении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, пришел к выводу о неправильном применение норм процессуального права, так как не был привлечен в качестве соответчика департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, являющийся отраслевым (функциональным) органом администрации г. Сочи, без образования юридического лица.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1; статья 120 часть 1; статья 123).

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Постановлением администрации г. Сочи от 01 сентября 2014 года N33-ок утверждено "Положение о департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи".

Согласно указанного выше Положения, департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Сочи, без образования юридического лица.

Признавая незаконными действия в том числе, департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи и обязывая повторно рассмотреть заявление Берга О.В. от 24 апреля 2019 года о предоставлении в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, не учел изложенное выше, что привело к вынесению неправильного решения.

Согласно пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены принятого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно. Всем представленным доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, иные доводы поданной кассационной жалобы не подлежат оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Берга О.В, Берга Д.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: