Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8а-18811/2020[88а-20085/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации "адрес" о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, просила признать незаконным постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое" и обязать администрацию "адрес" перевести жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" в нежилое на основании заявления и представленных документов.

Требования были мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", приняла решение произвести перепланировку в границах своих помещений путем присоединения двух комнат в жилой квартире к нежилому помещению, в связи с чем обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, предоставив правоустанавливающие и другие документы, в том числе надлежащим образом подготовленный проект, в котором указано, что такая перепланировка технически возможна. Оспариваемым постановлением в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению ФИО1 согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, поскольку такое согласие необходимо предоставлять в случае изменения границ помещения в многоквартирном доме, однако согласно представленному проекту при производстве перепланировки не затрагивается и не изменяется ни общая собственность жилого дома, ни границы других помещений.

Решением Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое". Постановлено обязать администрацию "адрес" повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переводе жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в нежилое в установленный законом срок. В удовлетворении заявленных административным истцом требований об обязании административного ответчика перевести жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" город "адрес" "адрес" "адрес". "адрес", в нежилое на основании заявления и предоставленных документов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что кроме устройства двух дверных проемов в несущих конструкциях, иных действий с несущими конструкциями не предполагается, на характеристики надежности и безопасности выполнение этих работ не повлияет, реконструкцией они не являются, поскольку параметры объекта не изменяются; применение статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном деле не обосновано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", используемого под размещение нотариальной конторы.

ФИО1 обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о переводе из жилого помещения в нежилое помещение принадлежащих ей жилых помещений (2 комнат в квартире) с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". "адрес", в порядке статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. К заявлению был приложен план перепланировки, составленный специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро", согласно которому предусматривалось расширение существующей нотариальной конторы за счет "адрес", для чего необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж существующих ненесущих перегородок; устройство межквартирной перегородки со звукоизоляционным материалом; устройство дверных проемов в несущей стене с установкой металлических перемычек; при этом из графической части (планов до и после перепланировки) следует, что предусмотрена пробивка двух проемов в несущих стенах, для чего в том числе требуется: разметить проектируемый проем, отбить штукатурку; выше уровня верха проема в кирпичной стене выбить с двух сторон штрабы, просверлить отверстия под стяжные болты, и прочее.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на несоблюдение условий, предусмотренных статьёй 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказано в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с тем, что заявителем не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая незаконным оспариваемое постановление, пришел к выводу о том, что административный ответчик, принимая решение, не мотивировал отказ в переводе жилого помещения в нежилое, не указал, какие нормы действующего законодательства нарушены административным истцом, а также не привел наличие конкретных несоответствий; в оспариваемом постановлении не указал основания, по которым административный ответчик пришел к выводу о том, что в поданном заявлении усматривается реконструкция, переустройство и (или) перепланировка, затрагивающие границы или размер общего имущества в многоквартирном доме, невозможные без присоединения к ним части общего имущества.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что планируемые работы невозможны без присоединения к помещению административного истца части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому для перевода соответствующего жилого помещения в нежилое необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Данные положения конкретизированы в подпункте "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правильно применив данные положения закона и установив, что представленным ФИО1 проектом предусмотрено изменение площади объектов недвижимости, частичное разрушение внутренних несущих стен дома для обустройства дверных проемов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что выполнение предусмотренных проектом мероприятий повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения ограждающих несущих конструкций, что приведет к уменьшению размера общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое в данном случае является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. В отсутствие такого согласия решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на несоблюдение ФИО1 предусмотренных статьей 22 Жилищного Кодекса Российской Федерации условий перевода соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что предполагаемые работы исходя из положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются реконструкцией, не основаны на установленных судом обстоятельствах и в любом случае не являются определяющими для оценки правомерности оспариваемого решения, поскольку в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в случае присоединения к помещению части общего имущества в многоквартирном доме, необходимо в равной степени как для реконструкции, так и для перепланировки помещений.

Вопреки доводам кассационной жалобы устройство двух дверных проемов в несущих конструкциях, влекущее уменьшение размера общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, само по себе, вне зависимости от совершения иных действий с несущими конструкциями, обусловливает необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки автора кассационной жалобы на неправильное применение статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащей (по мнению заявителя жалобы) применению к спорным правоотношениям, подлежат отклонению поскольку судом по настоящему делу установлено несоблюдение условий перевода помещения, предусмотренных именно этой нормой.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационных жалобы.

Председательствующий

Судьи