Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8а-18836/2020[88а-20172/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора "адрес" ФИО1, прокуратуре "адрес", прокуратуре "адрес" об оспаривании действия (бездействия) при рассмотрении обращения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать нарушение заместителем прокурора "адрес" ФИО1 требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, прав и законных интересов ФИО2

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру "адрес" с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности за невыплату ему заработной платы за "данные изъяты" дней работы. Письмом заместителя прокурора "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был проинформирован о том, что его обращение направлено для проведения проверки в МО МВД России "Лебедянский". В тоже время из МО МВД России "Лебедянский" ему поступили сведения о том, что заявление о проведении проверки в отношении ФИО6 в КУСП МО МВД России "Лебедянский" не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" ФИО1 ФИО2 сообщено о том, что по факту ненаправления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ руководителю МО МВД России "Лебедянский" направлена информация о проведении служебной проверки. ФИО2 полагает, что нерассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения обращения прокуратурой "адрес") по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении его прав на получение ответа в установленный законом 30-дневный срок.

Решением Лебедянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что административным ответчиком - заместителем прокурора "адрес" ФИО1 нарушен срок рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за пределами 30-ти дневного срока.

В письменных возражениях представитель прокуратуры "адрес" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру "адрес" с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности за невыплату ему заработной платы за "данные изъяты" дней работы.

Письмом заместителя прокурора "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был проинформирован о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено для проведения проверки в МО МВД России "Лебедянский".

ДД.ММ.ГГГГ инспектором АПК МО МВД России "Лебедянский" ФИО7 составлена справка о том, что заявление ФИО2 о проведении проверки в отношении ФИО6 в КУСП МО МВД России "Лебедянский" не зарегистрировано.

Также ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГДиР МО МВД России "Лебедянский" ФИО8 составлена справка о том, что заявление ФИО2 о проведении проверки в отношении ФИО6 в подразделение делопроизводства и режима МО МВД России "Лебедянский" не поступало.

Согласно ответу начальника МО МВД России "Лебедянский" от ДД.ММ.ГГГГ N материал по заявлению ФИО2 о проведении проверки в отношении ФИО6 в МО МВД России "Лебедянский" с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" ФИО1 ФИО2 письменно сообщено о том, что решением Лебедянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании заработной платы были рассмотрены, иск удовлетворен частично. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 было отказано, так как факт выполнения ФИО2 работ в интересах ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не нашёл своего подтверждения. По факту ненаправления МО МВД России "Лебедянский" ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ руководителю МО МВД России "Лебедянский" направлена информация о проведении служебной проверки.

При разрешении дела суд также установил, что действия прокуратуры "адрес" по нерассмотрению обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом оценки Советского районного суда "адрес" при рассмотрении иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лебедянский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием прокуратуры "адрес".

При рассмотрении указанного иска судом проверялись меры, принятые прокуратурой района после поступления заявления, направление его по подведомственности, перемещение почтовой связью, получение обращения адресатом, дальнейшие действия по рассмотрению заявления. При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд "адрес" пришел к выводу о том, что каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права ФИО2, допущено не было; кроме того, на момент рассмотрения данного дела на обращение ФИО2 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении своего обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с названными требованиями закона Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.

Направление обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Лебедянский" не противоречит приведенным требованиям закона и прав ФИО2 на своевременное получение ответа на обращение не нарушает.

Что касается доводов о несвоевременном направлении прокуратурой письма от ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что оно направлено в связи с поступившими сведениями о неполучении ФИО2 ответа на обращение, ранее перенаправленное прокурором в МО МВД России "Лебедянский". Учитывая, что ранее обращение было своевременно перенаправлено прокуратурой в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, направление прокуратурой письма от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не ограничивает прав административного истца на обращения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи