Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8а-18882/2020[88а-20173/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по "адрес" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО13 обратился в суд с названным административным иском, просил отменить решение УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, с которым он не согласен, поскольку не учтено, что в России проживают его жена и сын, а оспариваемое решение создает препятствия для общения с ними, нарушает его право на личную и семейную жизнь; в решении отсутствуют указания на достаточные доказательства наличия крайней необходимости для неразрешения въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца ФИО4 А.Б, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, не учел, что листок нетрудоспособности выдается в день его закрытия и на дату судебного заседания не мог быть представлен. Полагает, что дело рассмотрено формально, а вывод суда о том, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики, является ошибочным. Считает, что суды не обосновали необходимость ограничения прав ФИО14 которое, по мнению автора жалобы, несоразмерно допущенному нарушению, не учли всех обстоятельств пребывания ФИО15 в России, в том числе наличие супруги и несовершеннолетнего сына, и не привлекли последнего к участию в деле, не выяснили в полном объеме вопрос о том, в чем фактически заключаются требования заявителя - направлены ли они на оспаривание решения правоохранительного органа, или на восстановление права ФИО16. на проживание с семьей на территории Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу УМВД России по "адрес" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения явилось нахождение гражданина "адрес" ФИО1 в Российской Федерации свыше "данные изъяты" суток суммарно в течение периода в "данные изъяты" суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммарно - "данные изъяты" календарных дней), что не оспаривалось стороной административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации; принятое решение носит временный характер и пропорционально допущенному нарушению.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что предусмотренные названной нормой основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию имелись.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Судами учтено, что на день принятия оспариваемого решения ФИО17 родственных отношений в Российской Федерации не имел, в браке с гражданкой России не состоял, вопреки доводам административного истца, отцом несовершеннолетнего ФИО7 согласно свидетельству о рождении является ФИО8, а не ФИО2 ФИО18

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы административного истца о нахождении в фактических брачных отношениях с гражданкой России ФИО9, учёл при этом не только отсутствие на день принятия оспариваемого решения зарегистрированного брака с ФИО9, но и наличие в указанный административным истцом период зарегистрированного брака с "адрес" ФИО10

Обоснованно отклонены судами и доводы административного истца об отцовстве в отношении несовершеннолетнего ФИО7, при этом суды правильно исходили из указанных в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего данных об отце ФИО8, и не приняли во внимание доказательства, представленные административным истцом в обоснование своего отцовства, поскольку вопросы оспаривания отцовства ФИО8, либо установления отцовства ФИО19 не могут разрешаться в рамках настоящего дела и предметом заявленного административного иска не являются.

По той же причине суды, вопреки доводам автора жалобы, верно не усмотрели оснований для привлечения несовершеннолетнего ФИО7 к участию в деле.

Таким образом, выводы судов об имеющих значение для дела обстоятельствах личной и семейной жизни административного истца являются правильными.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Нахождение на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом и не принимающего мер к легализации своего положения в стране пребывания, не отвечает таким интересам и целям.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу " ФИО20 против Соединенного Королевства", ? 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу " ФИО21 против Швейцарии", ? 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО22) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу " ФИО23) против Нидерландов", ? 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу " ФИО24) против Франции", ? 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу " ФИО25) против Франции", ? 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО26 против Нидерландов", ? 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу " ФИО27) против России", ? 49; решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы " ФИО4 ФИО28) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Такой подход применим и при разрешении вопроса о допустимости ограничения права иностранного гражданина на въезд в другую страну.

Оценив установленные по данному делу обстоятельства, суды, не ограничиваясь констатацией формальных оснований для применения закона, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение о временном запрете въезда в Российскую Федерацию принято в пределах усмотрения уполномоченного государственного органа и этим решением не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца пропорционально преследуемой социально значимой цели.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в настоящее время ФИО29. состоит в браке с гражданской Российской Федерации, не влияют на законность оспариваемого решения. Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что на день принятия этого решения административный истец в браке не состоял, детей, семьи в Российской Федерации не имел, брак с ФИО9 заключен после принятия оспариваемого решения.

Существенное изменение обстоятельствах личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом по заявлению иностранного гражданина ранее принятого решения в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако не свидетельствует о незаконности этого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения.

Не ставит под сомнение правильность судебных постановлений и мнение автора жалобы о том, что суды не выяснили, в чем фактически заключаются требования заявителя - направлены ли они на оспаривание решения правоохранительного органа, или на восстановление его права на проживание с семьей на территории Российской Федерации.

Действительно, требование о признании решения незаконным по делу не было заявлено, административный истец просил об отмене последнего с целью восстановления его права на проживание с семьей на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, такое формулирование требований по спорам, разрешаемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влияет ни на предмет доказывания (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), ни на условия удовлетворения административного иска (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку признак несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам является одним из обязательных условий удовлетворении административного иска, суды правильно, невзирая на формулировку требования административного истца, проверили наряду с иными обстоятельствами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельствами, соответствие принятого решения миграционного органа требованиям закона, и, не установив нарушения таких требований, обоснованно отказали в административном иске.

Судебной коллегией отклоняются и доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного истца. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц обсуждался судом второй инстанции, при этом ходатайство административного истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя на стационарном лечении было мотивированно отклонено (л.д. 223-224, 229). Ссылки на то, что листок нетрудоспособности выдается в день его закрытия и на дату судебного заседания не мог быть представлен, не ставят под сомнение правильность принятого судом апелляционной инстанции решения, поскольку лист временной нетрудоспособности не является единственным допустимым доказательством нахождения на стационарном лечении, процессуальный закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в средствах доказывания подобных обстоятельств, которые могут подтверждаться и иными доказательствами, в частности - справкой медицинского учреждения. Само по себе заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела не предполагает его обязательное удовлетворение, тем более, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи