Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-18894/2020[88а-20201/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО6, на которого распоряжением возложены обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора и прекратить исполнительное производство N. В обоснование административного иска указал, что являлся должником по исполнительному производству N с предметом исполнения - солидарное взыскание в пользу акционерного общества КБ " "данные изъяты"" денежных средств в размере "данные изъяты". Вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере "данные изъяты" копейки считает незаконным, поскольку в период для добровольного исполнения им и другими солидарными должниками принимались меры для заключения со взыскателем мирового соглашения, подавалось заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в целях согласования условий мирового соглашения. Кроме того, административный истец отмечал, что после окончания основного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N о взыскании указанного исполнительского сбора, которое, с учетом вышеуказанных доводов о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит прекращению.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 19 декабря 2019 года административный иск удовлетворен частично: оспариваемое постановление признано незаконным, в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен частично: постановлено освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере "данные изъяты" копейки на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения частей 1, 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительного сбора, ФИО2 не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств нарушения своих прав; мировое соглашение подписано сторонами исполнительного производства только через 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Считает, что судом не исследованы материалы исполнительного производства, в связи с чем вынесено необоснованное решение в части освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

В письменных возражениях представитель ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы в целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО2 в пользу Государственной корпорации " "данные изъяты" (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ " "данные изъяты""), предмет исполнения - взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" копеек, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ должник обратился судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действии по причине согласования мирового соглашения со взыскателем.

Данное ходатайство удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" копейки.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскатель также обращался с заявлением об отложении исполнительных действий для согласования условий мирового соглашения и для дальнейшего утверждения его судом, однако в отложении исполнительных действий было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом города Москвы по гражданском уделу N было утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью КБ " "данные изъяты"" (в лице конкурсного управляющего) с одной стороны и ФИО2, ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - с другой. Производство по гражданскому делу было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N- N было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Удовлетворяя требование об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае требование исполнительного документа не было исполнено в связи с реализацией законного права сторон исполнительного производства на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом. Такое поведение должников, в том числе ФИО2, не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и как виновное в неисполнении требований исполнительного документа.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правильно применив данные положения закона с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника ФИО2, счёл, что его поведение не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа.

Поскольку именно наличии вины по общему правилу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае являлось правом суда, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к доказыванию наличия законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Между тем, требование о признании названного постановления незаконным оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в этой части судебное постановление не обжалуется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи