Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.
судей Баранова Г.В, Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсяник И.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Овсяник И.В. к судебному приставу - исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Кокоеву А.М. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста и признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Овсяник И.В. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Кокоеву А.М. о признании незаконным постановления от 24 сентября 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста.
Требования мотивировала тем, что она и Овсяник А.Н. являются сторонами исполнительного производства, возбужденного на основании решения Реутовского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года об определении порядка общения и участия отца в воспитании ребенка.
Постановлением от 24 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста ФИО11 мотивировав это необходимостью уточнения обстоятельств и определения причин отказа ребенка от общения с отцом в отсутствие матери. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель просит специалиста установить, является ли такой отказ ребенка самостоятельным или индуцированным, если факт отказа будет подтвержден. С указанным постановлением она не согласна, поскольку в нем не указаны в качестве оснований для привлечения специалиста фактические обстоятельства дела, то есть, в нем нет сведений о том, имелись ли реально факты отказа ребенка от общения с отцом в отсутствие матери, и при каких обстоятельствах они имели место. Также в постановлении не указаны причины, по которым судебному приставу-исполнителю необходимо выяснить эти сведения. Считала, что данные обстоятельства не имеют первостепенного значения, поскольку в первую очередь необходимо руководствоваться обеспечением интересов ребенка, то есть, учет мнения несовершеннолетнего ребенка независимо от причины возникновения и характера этого мнения, а также с учетом мнения матери, что отражено в резолютивной части исполняемого решения суда. Привлечение специалиста она рассматривает, как попытку оказать давление на нее, как мать ребенка, и навязать дополнительные услуги, оплата которых будет возложена на нее, как на должника по исполнительному производству. В качестве причин нежелания сына встречаться с отцом и общаться с ним указала на отсутствие привязанности, боязнь отца, поведение отца, наносящего вред физическому и психическому здоровью ребенка.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявлении отказано.
В кассационной жалобе, поданной Овсяник И.В. 08 июля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 17 июля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.
Решение и апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области от 28 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Овсяник И.В. в пользу взыскателя Овсяника А.Н, предмет исполнения: установить порядок общения Овсянику А.Н. с сыном Овсяником Е.А, 2013 года рождения, с обязательным учетом состояния здоровья ребенка, мнения несовершеннолетнего, соблюдения режима дня, питания несовершеннолетнего. рекомендаций матери, графика посещений дополнительных занятий, без присутствия матери несовершеннолетнего.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области от 24 сентября 2019 года о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста руководитель, педагог-психолог отдела подготовки и сопровождения замещающих семей МБУ ДНО УМЦ "Счастливая семья" Пешкова Н.В. привлечена для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста для уточнения обстоятельств и определения причин отказа ребенка от общения с отцом без присутствия матери.
Отказывая в удовлетворении заявленных Овсяник И.В. административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что оспариваемые решения и действия (бездействие) административных ответчиков являются законными и обоснованными, приняты судебным приставом-исполнителем при наличии к тому правовых оснований, в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда необходимы специальные познания, напротив, права административного истца нельзя полагать нарушенными.
Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя. При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Суды посчитали, что оспариваемое постановление о привлечении специалиста соответствует требованиям, установленным в части 1 и части 2 статьи 14 и части 1 и части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, как следует из его содержания, для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда необходимы специальные познания.
Само по себе отсутствие данных конкретного специалиста, а также несогласие с выбранной судебным приставом-исполнителем организацией не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве и каких-либо прав взыскателя.
Таким образом, суды посчитали, что постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Кокоевой А.М. от 24 сентября 2019 года об участии специалиста не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы взыскателя Овсяник И.В, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и, как следствие, для его отмены.
Отказ в удовлетворении требований, по убеждению судебной коллегии, соответствует статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, так и о нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено.
Постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста не противоречит положениям статей 14, 61, 63 Закона об исполнительном производстве; в нем приведены обстоятельства, в связи с которыми для участия в исполнительном производстве привлекается специалист; для надлежащего исполнения установленного судом порядка общения обязательно необходимо установить действительное мнение ребенка, что в сложившейся между родителями несовершеннолетнего ребенка кон
