Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8а-19047/2020[88а-20174/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Келехсава С.Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Келехсава С.Г. к администрации городского округа Королев Московской области о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и возложение обязанности перевести жилое помещение в нежилое.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Келехсаев С.Г. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Королев Московской области о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и возложение обязанности перевести жилое помещение в нежилое.

Административные исковые требования мотивировал тем, что администрацией городского округа Королев Московской области 24 апреля 2019 года вынесено решение об отказе в переводе жилого помещения, по адресу: "адрес", в нежилое. Указал, что он является собственником квартиры по указанному адресу. В целях перевода жилого помещения в нежилое административный истец подал в администрацию соответствующее заявление с документами.

Оспариваемым решением администрации от 24 апреля 2019 года было отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием согласия всех собственником на изменение общего долевого имущества собственником многоквартирного жилого дома, в соответствии с пунктом 2 статьи 40, статьями 44 и 46 Жилищного кодекса Российской федерации, а также в связи с неисполнением требований пункта 8.7 ГОСТ Р 21.1101-2013.

Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку нарушения права собственников не происходило и не происходит, состав общего имущества многоквартирного дома не изменяется, в связи с чем, не требуется получения разрешения у всех собственников многоквартирного дома.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявлении отказано.

В кассационной жалобе, поданной Келехсаевым С.Г. 02 июля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 20 июля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Решение и апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со статей. 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Келехсаеву С.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 67 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Келехсаев С.Г. обратился в администрацию городского округа Королёв Московской области с заявлением о перевода указанного жилого помещения в нежилое помещение, приложив, в том числе проектную документацию по переводу спорного жилого помещения в нежилое.

Оспариваемым решением администрации городского округа Королёв Московской области (оформлено в виде уведомления от 24 апреля 2019 года) Келехсаеву С.Г. было отказано в переводе данного жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением требований пункта 2 статьи 40, статей 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13.1.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение (утверждены постановлением администрации г.о. Королев N371-ПА от 28 марта 2018 года). Отмечены также нарушения при оформлении проектной документации и представленных документов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 22, 24, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, согласно проекту перепланировки указанного жилого помещения в нежилое в жилом помещении организуется отдельный вход с улицы, для чего демонтируется подоконная зона оконного проема и оконного блока с установкой в образовавшемся проеме дверного блока, а также предполагается обустройство входной группы (включая металлический каркас, пандус) на фундаменте, на прилегающем к обустраиваемому входу участке.

Следовательно, будет иметь место разрушение части фасадной стены многоквартирного дома, а также занятие части земельного участка многоквартирного дома, что приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требуется согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества.

Кроме того, отсутствие кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом и нахождение земельного участка в собственности муниципального образования не освобождает собственника помещения от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение части такого земельного участка.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса.

Порядок производства перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, получения разрешения на производство указанного вида работ установлен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 названного Кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий для такого перевода.

В соответствии со статьями 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что завершение переустройства (перепланировки) помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что реализация гражданином своего права на перевод жилого помещения в нежилое возможна только в случае осуществления процедуры, связанной с предоставлением заявителем проекта перепланировки помещения в целях получения разрешения на проведение такого рода работ и принятия их комиссией, сформированной органом, осуществляющим перевод.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении и разрешении административного дела было установлено, что демонтаж простенка под окном повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией. Монтаж входной группы предполагает передачу Келехсаеву С.Г. части придомовой территории для входной группы.

Между тем на ограждающую несущую конструкцию и на придомовую территорию распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, перевод жилого помещения в нежилое с проведением соответствующих работ приведет к уменьшению размера общего имущества, в данном случае для перевода жилого помещение в нежилое помещение, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Келехсаеву С.Г. необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Келехсаевым С.Г. перевода жилого помещения в нежилое помещение, представлено не было.

Данные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы предоставление административным истцом в районную администрацию соответствующего проекта перепланировки и заключения строительно-технических экспертиз о соответствии произведенных работ проекту перепланировки, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого распоряжения и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных и исследованных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального и процессуального права, что не может служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, доводы в кассационной жалобе связаны с ошибочным суждением административного истца о том, что в результате запланированных изменений не будет изменен состав общего имущества, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Келехсаева С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: