Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8а-19101/2020[88а-20175/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 04 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ершовой А.В. к администрации г. Пензы и признании незаконным и отмене уведомления администрации г. Пензы и возложение обязанности выдать уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения представителя Ершовой А.В. - Щетинкина Д.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ершова А.В. обратилась в суд к администрации г. Пензы о признании незаконным и отмене уведомления администрации г. Пензы и возложение обязанности выдать уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Требования мотивировала тем, что уведомлением от 22 ноября 2019 года N 3-15Р-2451 администрация г. Пензы по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 14 ноября 2019 года сообщила о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Уведомление мотивировано тем, что отсутствуют очистные сооружения и общий запрет на размещение объекта в охранной зоне. Обжалуемое уведомление не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Администрацией г. Пензы Ершовой А.В. выдано разрешение на строительство от 13 мая 2016 года N 58-29-089-2016 сроком действия на 10 лет. Законом предусмотрено единственное основание для выдачи уведомления о несоответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности: несоответствие разрешению на строительство.

Указание в оспариваемом уведомлении иных оснований, не связанных с несоответствием разрешению на строительство, является незаконным. Ершова А.В. лишена возможности зарегистрировать свои права собственности на индивидуальный жилой дом, что нарушает ее права как собственника объекта, созданного на принадлежащем ей участке.

По изложенным основаниям, административный истец просит признать незаконным уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 22 ноября 2019 года N 2-15Р-2451, выданное администрацией г. Пензы; обязать администрацию г. Пензы выдать Ершовой А.В. уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 04 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены в части. Постановлено признать незаконным и отменить уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 22 ноября 2019 года N 2-15Р-2451, выданное администрацией г. Пензы.

На администрацию г. Пензы возложена обязанность рассмотреть уведомление Ершовой А.В. об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 14 ноября 2019 года с соблюдением порядка и сроков, установленных действующим законодательством; сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, поданной администрацией г. Пензы 10 июля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 20 июля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Ершова А.В, представитель администрации г. Пензы о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Решение и апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием вынесения оспариваемого уведомления послужили основания, не связанные с несоответствием объекта требованиям разрешения на строительство.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Ершова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", з/у N, площадью 1498 +/- 13, 54 кв. м.; категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома. Указанный земельный участок образован с учетом изменения земельного участка с кадастровым номером N

15 марта 2016 года постановлением администрации г. Пенза N 333/5 утвержден Градостроительный план N 3946 земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому (раздел 2.1) земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-1, к основным видам разрешенного использования земельного участка перечислено отдельно стоящие индивидуальные жилые дома.

Указанный земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, учтенной в государственном кадастре недвижимости как "Вторая зона округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г. Пензе" с учетным номером 58.29.23.382, а также в водоохраной зоне реки Ст. Сура.

Чертеж градостроительного плана содержит в себе информацию о месте допустимого размещения здания, строения, сооружения внутри земельного участка.

13 мая 2016 года администрацией г. Пензы Ершовой А.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома сроком на 10 лет.

14 ноября 2019 года Ершовой А.В. в администрацию г. Пензы подано уведомление об окончании строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N

22 ноября 2019 года администрацией г. Пензы по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства от 14 ноября 2019 года, Ершовой А.В. направлено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, ввиду того, что земельный участок расположен в водоохраной зоне объекта, и отсутствует информация об оборудовании построенного индивидуального дома сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Указанный земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, учтенной в государственном кадастре недвижимости как "Вторая зона округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г. Пензе", на которой запрещается размещение объектов и сооружений.

Представителем администрации г. Пензы не оспаривалось, что категория и вид разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство соответствуют Правилам землепользования и застройки и Генеральному плану, являющемуся документом территориального планирования. Смежные территории в кадастровом квартале застроены индивидуальными жилыми домами, что также подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты.

На основании части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Частью 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания направления уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона Федеральный закон от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ (ред. от 02 августа 2019 года) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (далее - объект ИЖС) получено до дня вступления в силу Закона N 340-ФЗ (до 4 августа 2018 года), получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такого объекта не требуется.

При наличии разрешения на строительство объекта ИЖС застройщик уведомляет об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта ИЖС, в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В данном случае рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18 - 21 статьи 55 ГрК РФ (в редакции Закона N 340-ФЗ). Направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта ИЖС требованиям разрешения на строительство объекта ИЖС.

В связи с изложенным, принимая также во внимание часть 16 статьи 55 ГрК РФ, при наличии разрешения на строительство объекта ИЖС, полученного до 4 августа 2018 года, не позднее одного месяца со дня окончания строительства соответствующего объекта ИЖС застройщик должен направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган государственной власти (орган местного самоуправления) уведомление об окончании строительства объекта ИЖС с приложением к нему указанных в части 16 статьи 55 ГрК РФ документов.

Согласно пункту 5 части 19 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства направляет застройщику способом, указанным в уведомлении об окончании строительства, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о не соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления.

Случаи, при которых направляется уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности указаны в части 20 статьи 55 ГрК РФ.

Учитывая, что разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено истцом в мае 2016 года до дня вступления в силу Федерального закона 04 апреля 2018 года, направление уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности было возможно только при несоответствии объекта требованиям разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оспариваемое уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства с указанием расположения земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, при наличии выданного разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, не могло являться основанием для вынесения такого уведомления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам административного истца и представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что расположение земельного участка Ершовой А.В. во второй охранной зоне подтверждалось сведениями указанными в градостроительном плане и на него распространяются установленные действующим законодательством ограничения по использованию земельного участка, судебной коллегией отклоняются, так как вопрос о возможности (невозможности) возведения на конкретном земельном участке того или иного объекта капитального строительства следовало выяснять администрации г. Пензы на стадии выдачи разрешения на строительство, с учетом данных указанных в градостроительном плане земельного участка.

На момент рассмотрения данного дела разрешение на строительство, выданное 13 мая 2016 года Ершовой А.В. администрацией г. Пензы не отменено и незаконным не признано.

Ссылка в кассационной жалобе на часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку оспариваемое уведомление не содержит указаний на конкретные недостатки построенного объекта в водоохраной зоне, препятствующие его вводу в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что администрацией г. Пензы истребовались документы по соблюдению комплекса мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды, предусмотренных частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, доводы в кассационной жалобе связаны с ошибочным суждением административного истца о том, что в результате запланированных изменений не будет изменен состав общего имущества, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: