Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8а-19148/2020[88а-20357/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административному делу по административному исковому ФИО2 к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований ФИО2 указал, что является должником по исполнительным производствам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу кредитных и микрофинансовых организаций. По исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде ежемесячного взыскания 50% единственного источника дохода. С указанными действиями не согласен, поскольку при этом нарушаются его права в части обеспечения прожиточного минимума, так как он платит "данные изъяты" рублей за квартиру. Ответа на своё обращение от ДД.ММ.ГГГГ в районный отдел судебных приставов по данному вопросу он не получил.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано, одновременно отказано в приостановлении исполнительных производств.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что ему не направлены постановления о возбуждении исполнительных производств и о производстве удержаний, срок на добровольное исполнение не истек, вывод о том, что он знал о возбуждении исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, судами не учтены представленные им данные о доходах и расходах, в том числе на съём жилья, отмечает, что оспариваемыми действиями он лишен прожиточного минимума, ответ на свое обращение по поводу размера удержаний на день предъявления иска он не получил, в связи с чем суды неправильно определили день его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по этому вопросу в качестве начала срока на обращение в суд, необоснованно признали этот срок пропущенным, считает, что участники процесса, которым судебные извещения были направлены посредством электронной почты, не были извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Ходатайства о личном участии в судебном заседании не поступили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Судом первой инстанции установлено, что на основании предъявленных к исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" были возбуждены исполнительные производства.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым удержания необходимо производить ежемесячно в размере "данные изъяты"% доходов должника, постановления направлены по месту работы должника ФИО2 в общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 и определении размера удержаний "данные изъяты"% доходов должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и оснований для признания постановлений незаконными не имеется, при этом судом отмечено, что имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у ФИО2 не было обнаружено, заработная плата не отнесена к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилфакт пропуска предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку об оспариваемом постановлении административный истец узнал после удержания "данные изъяты"% заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление об уменьшении размера взыскания по исполнительным листам, в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем, названные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Указав в решении на соблюдение Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и определении размера удержаний "данные изъяты"% доходов должника, суд первой инстанции вопреки требованиям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выяснил соблюдение названных требований статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не проверил, направлялось ли должнику постановление о возбуждении исполнительного производства и истек ли срок на добровольное исполнение ко дню обращения взыскания на периодические выплаты, как меры принудительного исполнения.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при проверке судом постановления судебного пристава-исполнителя в части определения размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, суду следовало, в числе прочего, установить размер заработной платы и, исходя из принципов исполняемости судебных решений и неприкосновенности минимума имущества, оценить сумму, остающуюся после удержаний на предмет достаточности для обеспечения необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить должника и лиц, находящихся на его иждивении, за пределами социальной жизни.

Между тем, суд первой инстанции не установилразмер дохода должника и уклонился от проверки соответствия установленного размера удержаний принципу неприкосновенности минимума имущества должника, закрепленному статьёй 4 Закона об исполнительном производстве.

С учётом этого выводы суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 и определении размера удержаний "данные изъяты"% доходов должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Допущенные судом первой инстанции недостатки не были восполнены при апелляционном рассмотрении дела, юридически значимые обстоятельства не были установлены и надлежащей правовой оценки не получили. Суд апелляционной инстанции ограничился исследованием вопроса о пропуске срока на обращение в суд, не приведя каких-либо суждений по существу спора.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока на обращение в суд, как основании для отказа в удовлетворении административного иска, судебная коллегия находит преждевременными.

Судебными инстанциями не учтено, что пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, причины пропуска срока вопреки требованиям части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами не выяснялись, доводы административного истца о том, что в службу судебных приставов им направлялось заявление о несогласии с установленным размером удержания, ответ на которое не был получен своевременно, остались без проверки и оценки судебных инстанций.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемые судебные постановления требованиям законности и обоснованности не отвечают, приняты при существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь вынесение неправильного решения; выводы судов не основаны на обстоятельствах, установленных по делу.

Поскольку нижестоящими судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить дело по существу.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует уточнить предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения, идентифицирующие предмет оспаривания, выяснить обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановить решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Володарский районный суд Нижегородской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи