Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8а-19173/2020[88а-20356/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью дела Новоусманскому районному суду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение, которая содержит заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования определения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО1 поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в восстановлении срока обжалования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Считает выводы судов неверными, поскольку ссылаясь на возврат заказного письма N за истечением срока хранения, суды не проверили адрес, по которому названное письмо было направлено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы ФИО1 не приведено, соответствующих доказательств не представлено, правовых оснований к восстановлению процессуального срока не имеется.

При этом судами установлено, что копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий N) была направлена ФИО1 по адресу, указанному им в административном иске: "адрес", "адрес", что подтверждается сопроводительным письмом и вернувшимся в суд заказным письмом с отметкой о возращении "по истечении срока хранения".

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений уникального почтового идентификатора (N) заказное письмо, содержащее копию обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", однако ФИО1 по причинам, зависящим от него, не получено; ДД.ММ.ГГГГ указанное заказное письмо возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Частная жалоба ФИО1 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес районного суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного процессуального срока.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться.

Как установлено судами, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 заказной почтой, заказное письмо возвращено организацией связи за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, когда и считается доставленным, поскольку по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. то есть по истечении установленного законом срока для ее подачи.

Из статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таких причин судом не установлено, на какие-либо иные обстоятельства, кроме позднего получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не ссылался; доказательств того, что почтовое отправление из суда с копией обжалуемого определения не было доставлено ему по причинам от него не зависящим, не представил, в то время как бремя доказывания таких обстоятельств возложено именно на него (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды оставили без проверки правильность указания адреса при направлении заказного письма N, противоречат тексту обжалуемых судебных постановлений, из которых следует, что названное заказное письмо исследовалось судами.

На лицевой стороне имеющегося в материалах дела заказного письма N, возвращенного в адрес суда (л.д. 24), указан адреса получателя: "адрес" "адрес". Такой же адрес был указан ФИО1 в административном иске.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов