Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8а-19244/2020[88а-20282/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Догарь О.В. к администрации городского округа Кашира Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, возложение обязанности заключить договор купли - продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Догарь О.В. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Кашира Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, возложение обязанности заключить договор купли - продажи земельного участка.

Исковые требования мотивировала тем, что ей принадлежит жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", д. Большое Кропотово, на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ней и ФИО5A. 11 мая 2019 года.

Право собственности на указанный дом за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Вышеуказанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Истец владеет этим участком на праве аренды, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1-1437/17, заключенного между ней и Алешиным С.А. 11 мая 2019 года. Право аренды возникло у ФИО9 на основании договора аренды земельного участка N 1-1437/17, заключенного между ним и администрацией городского округа Кашира 11 декабря 2017 года.

В 2019 году истец решилаоформить спорный земельный участок в собственность, и обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, подготовив и приложив к указанному заявлению все необходимые документы.

Решением администрации г/о Кашира N 2456/7 от 14 ноября 2019 года Догарь О.В. было отказано в заключении договора купли-продажи, так как, по мнению ответчика, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Административный истец считает указанное решение незаконным, поскольку на спорном земельном участке расположено здание, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем у нее возникло исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность за плату.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение администрации городского округа Кашира N2456/7 от 14 ноября 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов"; обязать администрацию городского округа Кашира Московской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, издать постановление о предоставлении Догарь О.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: "адрес" предназначенного для индивидуального жилищного строительства, по цене равной 3% от кадастровой стоимости, что составляет 16698 рублей 60 копеек; обязать администрацию городского округа Кашира Московской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Догарь О.В. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по цене равной 3% от кадастровой стоимости, что составляет 16698 рублей 60 копеек.

Решением Каширского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 июня 2020 года решение Каширского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года отменено в части возложения на администрацию городского округа Кашира Московской области обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу издать постановление о заключении с Догарь О.В. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050406:743, площадью 1 500 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" по цене равной 3 % от кадастровой стоимости (16698 рублей 60 копеек), а также в части обязанности в тот же срок заключить с Догарь О.В. договор купли-продажи названного земельного участка по указанной цене.

Постановлено в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении данных требований.

На администрацию городского округа Кашира Московской области возложена обязанность в установленном порядке рассмотреть заявление Догарь О.В. N Р001-5147823783-30256616.

В кассационной жалобе поданной администрацией городского округа Кашира Московской области 14 июля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 июля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что судами вынесены незаконные решения с нарушение норм материального права. Кроме того, указывают, что возложенная апелляционным определением обязанность является не исполнимой.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, причина неявки не известна. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 11 декабря 2017 года между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Кашира и ФИО6 основании протокола проведения аукциона N АЗ-КАШ/17-1437 заключен договор N1-1437/17 аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Большое Кропотово, площадью 1 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

По соглашению от 29 марта 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права арендатора перешли к ФИО7, по договору уступки прав от 18 сентября 2018 года - ФИО5, по договору уступки прав от 11 мая 2019 года - Догарь О.В.

Названные договоры и соглашение прошли государственную регистрацию.

На указанном земельном участке расположен зарегистрированный в ЕГРН объект - жилой дом с кадастровым номером 50:37:0050406:1026, площадью 33, 6 кв.м, права на который принадлежат Догарь О.В.

По заявлению Догарь О.В. о предоставлении спорного участка в собственность оспариваемым решением администрации г/о Кашира от 14 ноября 2019 года Догарь О.В. отказано, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о предоставлении конкретного земельного участка определенной площадью отнесен к компетенции органов местного самоуправления. На предоставленном Догарь О.В. в аренду спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся объектом капитального строительства. Таким образом, цель предоставления земельного участка достигнута. На дату обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов административный истец являлся собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома. Право собственности административного истца на жилой дом административным ответчиком не оспаривается. Следовательно, административный истец в силу ст. 39.20 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность, то есть только он имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Отменяя в части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о незаконности оспариваемого решения администрации. До настоящего времени спорный земельный участок находится в аренде у Догарь О.В. Договор аренды и дополнительные соглашения к нему, зарегистрированные в установленном порядке, не расторгнуты и не прекращены, не оспорены (в том числе пункт 4.4.8), то есть фактически администрация согласилась с уступкой прав по указанному договору аренды земельного участка, и с тем, что арендатором земельного участка является Догарь О.В. Уведомление о годовой арендной плате направлялось именно Догарь О.В.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка за плату, указанный в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как правильно установлено судами, и подтверждается материалами дела, ответ администрации не содержит правовое обоснование отказа в предоставлении земельного участка, установленное статьей 39.16 Земельного Кодекса, в связи с чем, оснований полагать его соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в администрацию не поступили заявления от иных граждан о намерении участвовать в аукционе, поэтому фактический отказ истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, а именно положениями статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, являются незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости оспариваемых судебных актов являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам представителя администрации городского округа Кашира Московской области в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые решение районного суда апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: