Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8а-19287/2020[88а-20196/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 марта 2020 года по материалу об отказе в принятии его административного искового заявления к отдельному батальону ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, у с т а н о в и л:

Никулин А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором оспаривал законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области в части указания выводов о его виновности в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 25 марта 2020 года, в принятии административного искового заявления Никулина А.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 14 июля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 22 июля 2020 года), Никулин А.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судья городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая Никулину А.Н. в принятии административного искового заявления, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как следует из существа административного искового заявления, требования Никулина А.Н. сводятся к оспариванию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года, принятого должностным лицом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием заявителя.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях закреплен в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, по смыслу закона проверка законности решений должностных лиц по рассмотрению поданных жалоб на вынесенные по делу об административном правонарушении постановления и решения, в том числе и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в рамках упомянутого Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Никулина А.Н. являются правильными, поскольку судебные инстанции правомерно исходили из того, что заявление подлежит рассмотрению в ином, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами должностного лица органа полиции о допущенном Никулиным А.Н. нарушении положений Правил дорожного движения Российской Федерации, правового значения не имеют, так как основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО3