Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-19524/2020[88а-20567/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова А.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Котова А.Н, Старостина В.Л, Семина И.А, Котелевец Т.С, Бахметьевой Т.А, Солдатенко А.Н, Заплетнюк А.А, Павловской Ю.А, Комарова Ю.Л, Поляковой Е.В,, Федосеевой Ю.А,, Ястребова А. М,, Давыдовича А.М, Барабановой Е.В, Сидоровой И.В, Бахметьевой А.В, Мочалова И.А,, Котовой Н.Н. к администрации городского округа Клин Московской области, Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании действий и решений государственного органа.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Котов А.Н, Старостин В.Л, Семин И.А, Котелевец Т.С, Бахметьева Т.А, Солдатенко А.Н, Заплетнюк А.А, Павловская Ю.А, Комаров Ю.Л, Полякова Е.В, Ястребов А.М, Давыдович А.М, Барабанова Е.В, Сидорова И.В, Бахметьева А.В, Мочалов И.А, Котова Н.Н, Федосеева Ю.А, действующая в интересах несовершеннолетних Яровой Я.Ю. и Ярового И.Ю, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления администрации городского округа Клин Московской области от 21 июня 2019 года N 1190 "Об утверждении Протокола общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) проектной документации "Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" в городском округе Клин Московской области" (далее постановление от 21 июня 2019 года N 1190) и распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 3 июля 2019 года N 428-РМ "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство первой и второй очереди комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" в городском округе Клин Московской области" (далее - распоряжение от 3 июля 2019 года N 428-РМ).

Требования мотивировали тем, что администрация городского округа Клин в нарушение положений своего же постановления от 25 марта 2019 года N 488 "О назначении общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы: проектная документация "Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" в городском округе Клин Московской области" не разместила на официальном сайте материалы, являющиеся объектом слушаний. В мае 2019 года на сайте администрации был раскрыт протокол общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) проектной документации, который являлся неполным, искажал ход общественных обсуждений, не содержал всех вопросов и замечаний, озвученных в ходе обсуждения, необходимых приложений, подписан лицами, фактически не присутствовавшими при проведении общественных обсуждений.

В процессе общественных обсуждений выяснилось, что в составе предложенной к обсуждению проектной документации отсутствует техническое задание (ТЗ) на проведение оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), сроки проведения оценки воздействия на окружающую среду не указаны. Постановлением от 21 июня 2019 года N 1190 утвержден незаконный протокол. Распоряжение от 03 июля 2019 года N 428-РМ организует неполный комплект документов, не было официально опубликовано для всеобщего обозрения. Оспариваемые акты ущемляют их право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии, создает реальную угрозу их жизни здоровью.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Котовым А.Н. 14 июля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 27 июля 2020 года ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что оспариваемые постановление и распоряжение приняты в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной законодательством процедуры, Доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми актами, не представлено.

Природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, законодательство об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты "д" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Полномочия субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами закреплены в подпунктах 7, 7.1 и 7.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статье 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится утверждение территориальной схемы в сфере обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования (часть 2 статьи 13.3 Федерального закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области экологической экспертизы на соответствующей территории относятся: принятие и реализация в пределах предоставленных полномочий решений по вопросам экологической экспертизы на основании результатов общественных обсуждений, опросов, референдумов, заявлений общественных экологических организаций (объединений) и движений, информации об объектах экологической экспертизы; организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной или иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе.

Постановлением Правительства Московской области от 26 апреля 2013 года N 277/12 утверждено Положение о Министерстве экологии и природопользования Московской области, в соответствии с пунктом 12.14.46 Министерство экологии и природопользования Московской области осуществляет часть полномочий Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, переданных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Правительству Московской области по соглашению, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 августа 2016 года N 1646-р (далее - Соглашение N 1646-р).

В целях реализации полномочий, переданных Правительству Московской области в соответствии с данным Соглашением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Московской области в пределах своей компетенции принимать правовые акты по вопросам, связанным с реализацией переданных в соответствии с данным Соглашением полномочий (пункты 2.6, 2.6.1 Соглашения N 1646-р).

Суды нижестоящих инстанций, оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом положений вышеуказанных норм, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты администрацией городского округа Клин Московской области и Министерством экологии и природопользования Московской области в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к их форме и виду, права и законные интересы административных истцов не нарушают.

При этом, судами также правильно отмечено, что доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в административном иске доводам и фактически сводятся к несогласию с проведенным 19 апреля 2019 года общественным обсуждением проектной документации "Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" в городском округе Клин Московской области", которое, как и протокол общественных обсуждений, были предметом судебной проверки.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 26 июля 2019 года по административному делу N 2а-2412/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления Котова А.Н, Котовой Н.Н. и других граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц администрации городского округа Клин, ОМВД России по городскому округу Клин, комиссии по проведению общественных обсуждений в форме общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы: проектной документации "Строительство первой и второй очереди комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" в городском округе Клин Московской области".

Указанным решением признано, что процедура проведения общественных обсуждений в форме общественных слушаний административным ответчиком соблюдена, административные истцы были извещены об их проведении, принимали участие в общественных обсуждениях. Протокол общественных обсуждений оформлен надлежащим образом, в нем отражены мнения, высказанные участниками общественных обсуждений, вопросы - ответы. ООО "Комбинат" представило в администрацию городского округа Клин с заявлением о проведении общественных обсуждений полный пакет документов. Права административных истцов не нарушены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятого главой городского округа Клин постановления, поскольку он не наделен полномочиями по его принятию, об отсутствии размещения на официальном сайте администрации городского округа Клин полного пакета представленных документов, нарушении процедуры проведения общественных обсуждений, были предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в решении судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах, по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2020 года

Председательствующий:

Судьи: