Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8а-19996/2020[88а-20754/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Бабичева Ю.М. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 2 июля 2020 года по административному материалу об отказе в принятии административного искового заявления Бабичева Ю.М. к квалификационной коллегии судей "данные изъяты" об оспаривании бездействия

установил:

Бабичев Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие квалификационной коллегии судей "данные изъяты" по нерассмотрению коллегиально его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, возложить обязанность рассмотреть жалобы коллегиально.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 2 июля 2020 года, в принятии административного иска Бабичева Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 июля 2020 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 июля 2020 года, Бабичев Ю.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права. Полагает, что судебные акты вынесены при несоответствии обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, таких нарушений не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного искового заявления усматривается, что жалобы Бабичева Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N содержат сведения о дисциплинарных проступках судьи Октябрьского районного суда "адрес" ФИО4, которые были рассмотрены председателем квалификационной коллегии судей "адрес" ФИО5 единолично. Нерассмотрение жалоб коллегиально, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы.

Отказывая Бабичеву Ю.М. в принятии административного искового заявления, суды исходили из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Полагаю возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение).

Согласно пункту 6 статьи 27 Положения поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда. Рассмотрение вопроса о привлечении судьи, председателя суда к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные названными выше законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

Суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Таким образом, отказывая в принятии административного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы на существо принятых судебных актов не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апрелят2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичева Ю.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина