Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-20068/2020[88а-20757/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области) к Морозову А.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области Липатовой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Морозова А.Г. задолженность по земельному налогу в сумме 102 168 рублей 78 копеек, в том числе за 2015 год в размере 96 850 рублей, за 2016 года в размере 2 532 рубля, за 2017 года в размере 2 532 рубля, а также пени по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 254 рубля 78 копеек.

В обосновании заявленных требований налоговый орган указал, что административный ответчик с 03 марта 2011 года является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" соответственно. В связи с несвоевременной оплатой налога, административным истцом начислена пеня. Требования налогового органа об уплате налога в добровольном порядке не исполнены.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2019 года, административные исковые требования удовлетворены частично. С Морозова А.Г. взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 42 472 рублей 59 копеек, в том числе за 2015 год в размере 37 572 рублей, за 2016 год в размере 2 532 рублей, за 2017 год в размере 2 532 рублей и пени за 2015-2017 года в размере 106 рублей 59 копеек. Также с Морозова А.Г. взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 482 рублей.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Морозова А.Г. взыскана задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 96 850 рублей, за 2016 год в размере 2 532 рублей, за 2017 год в размере 2 532 рублей, пени по земельному налогу за период с 2015 по 2017 годы в размере 254 рублей 78 копеек, а всего 102 168 рублей 78 копеек. Также с административного ответчика взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 243 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 23 июля 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 03 августа 2020 года, Морозов А.Г. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 сентября 2019 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а также неправильно определилразмер задолженности по земельному налогу, подлежащему взысканию с Морозова А.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области просит оставить апелляционное определение без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Морозов А.Г. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", соответственно. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Морозова А.Г. в личном кабинете налогоплательщика были направлены налоговые уведомления об уплате транспортного и земельного налогов от 04 июля 2017 года N сроком уплаты до 1 декабря 2017 года и от 14 июля 2018 года N сроком уплаты 3 декабря 2018 года, в которое включен перерасчет земельного налога за 2015 год.

По состоянию на 14 декабря 2018 года налогоплательщику выставлено требование N, в котором предлагалось уплатить задолженность по земельному налогу в общей сумме 102 168 рублей 78 копеек в срок до 30 января 2019 года.

06 марта 2019 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N "адрес" выдан судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями налогоплательщика отменен определением мирового судьи от 09 апреля 2019 года.

В связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы 28 июня 2019 года налоговый орган обратился в районный суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, задолженность по уплате Морозовым А.Г. земельного налога за 2015-2017 годы подлежит взысканию. Вместе с тем при определении суммы налога и размера задолженности за земельный участок с кадастровым номером N за основу в соответствии с пунктом 1.1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть принята новая кадастровая стоимость земельного участка определенная в июне 2015 года.

Отменяя решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному определению размера задолженности по земельному налогу за 2015 год, подлежащего взысканию с Морозова А.Г.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных данным Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387).

В силу части 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база по земельному налогу определяется согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если это не связано с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из письма Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что изменение кадастровой стоимости земельных участков, произошедшие в текущем налоговом периоде в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, могут учитываться только со следующего налогового периода по земельному налогу.

По сообщению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", были внесены государственный реестр недвижимости изменения относительно вида разрешенного использования данного участка в связи с чем переопределена его кадастровая стоимость (с 7 983 562 рублей снизилась до 79 866 рублей 99 копеек).

Следовательно, измененная кадастровая стоимость указанного земельного участка для исчисления налогообложения может применяться только с 1 января 2016 года и в последующих налоговых периодах, в связи с чем земельный налог Морозову А.Г. за 2015 год исчислен налоговым органом правильно.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи