Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-10086/2020[88-14726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Асатиани Д.В, судей: Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимовой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ефимовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ефимовой Л.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой "данные изъяты" годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, за период с 19 августа 2015 года по 13 августа 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 136074 рубля 61 копейка, из которых сумма основного долга 57277 рублей 96 копеек, сумма процентов 16734 рубля 28 копеек, штрафные санкции 62062 рубля 37 копеек. Истец при обращении в суд полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции.

На основании изложенного, ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с Ефимовой Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104823 рубля 55 копеек, в том числе сумму основного долга 57277 рублей 96 копеек, сумма процентов 16734 рубля 28 копеек, штрафные санкции 30811 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3296 рублей 47 копеек.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2019 года иск удовлетворен частично, с Ефимовой Л.Н. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74012 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального права. В жалобе истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об освобождении ответчика от штрафных санкций и указывает, что на сайте имелась информация о возложении функций временной администрации по управлению Банком на Агентство, в адрес заемщика неоднократно направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, ответчик, в случае отсутствия необходимой для исполнения обязательств по кредитному договору информации, имела возможность внести сумму задолженности в депозит нотариуса.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного между сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Ефимовой Л.Н. кредит в размере 60000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение суммы основного долга и выплата процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца.

Из представленной истцом выписке по счету N следует, что ответчик Ефимова Л.Н. последний платеж произвела 16 июля 2015 года.

Условиями пункта 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика уплачивать банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере "данные изъяты" годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере "данные изъяты" в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из материалов дела Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом).

11 апреля 2018 года в адрес заемщика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в полном объем. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика за период с 19 августа 2015 года по 13 августа 2018 года составляет 136074 рубля 61 копейка, из которых сумма основного долга 57277 рублей 96 копеек, сумма процентов 16734 рубля 28 копеек, штрафные санкции 62062 рубля 37 копеек.

Истец в добровольном порядке снизил сумму штрафной санкции до 30811 рублей 31 копейки.

Возражая относительно предъявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций, ответчик ссылалась на отсутствие информации по реквизитам для исполнения обязательств по кредитному договору с момента закрытия офиса Банка и, соответственно, возможности исполнить условия кредитного договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что после отзыва у банка лицензии и закрытия офисов, заемщику не была предоставлена информация о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения, что является существенным изменением условий кредитного договора со стороны кредитора, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от уплаты штрафных санкций по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда согласилась с выводами нижестоящей судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Так, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до отзыва у Банка лицензии исполняла обязательства по кредитному договору. Отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, отсутствие информации об изменении порядка и способа исполнения заемщиком условий кредитного договора, безусловно, послужили причиной несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафной санкции, судами были правильно применены положения статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и дана оценка действиям кредитора после отзыва у него лицензии, и заемщика, у которого отсутствовала возможность внесения платежей наличным и безналичным способом по месту своего жительства в соответствии с условиями кредитного договора, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: